ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А64-5175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Владимировой Г.В.,

судей   Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: Дедова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 26.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича (ОГРНИП 311682813100014) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу № А64-5175/2012 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича (ОГРНИП 311682813100014, ИНН 680903225700) к закрытому акционерному обществу «ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1036888181989, ИНН 6832040969) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркин Алексей Викторович (далее - ИП Маркин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «ТВМК», ответчик) о расторжении договора консигнации, а также обязании ответчика произвести инвентаризацию консигнованного товара, после проведения которой принять товар с подписанием соответствующих документов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Маркин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В судебное заседание ИП Маркин А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ЗАО «ТВМК» на доводы апелляционной жалобы пояснил, что между спорящими сторонами действительно был подписан договор консигнации, но позже стороны договорились о поставке товара, и фактически правоотношения, которые возникли между ЗАО «ТВМК» и ИП Маркиным А.В., характеризуются как поставка. Товар, был передан ИП Маркину А.В. по товарным накладным ф. ТОРГ-12. В подтверждение факта реализации товара ИП Маркину А.В., который в свою очередь реализовал его ООО «РМК», ответчик ссылался на постановление следователя ПОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 21.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против расторжения договора консигнации не возражал, мотивируя тем, что в действительности товар был  выкуплен истцом у ЗАО «ТВМК».

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.02.2012 между ЗАО «ТВМК» (консигнант) и ИП Маркиным А.В. (фирма) был заключен договор консигнации по условиям которого консигнант поставляет на консигнацию фирме товара согласно спецификации, приложенной к договору, а также спецификациям, согласованным впоследствии между сторонами в течение срока действия настоящего договора.

Срок консигнации товаров составляет шесть месяцев со дня поставки.

В рамках договора консигнации консигнант предоставил фирме товар по спецификациям общей стоимостью 2 366 943 руб. (л.д. 17-29 т. 1).

Пунктом 15 договора № б/н от 01.02.2012 предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается в один год с момента его подписания. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех партий товара, которые к моменту прекращения действия настоящего договора будут находиться на консигнации и расчет по которым сторонами не закончен.

01.02.2012 между ЗАО «ТВМК» (арендатор) и ИП Маркиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30, в здании литер У, общей площадью 1383,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ № 179225 от 13.09.2010) для использования под производство.

01.02.2012 между ЗАО «ТВМК» (арендатор) и ИП Маркиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду здание литер Р, общей площадью 387,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 68-АБ № 179228 от 13.09.2010) для использования под склад, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30).

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к договору консигнации, консигнант ЗАО «ТВМК» передал ИП Маркину А.В. товар общей стоимостью 2 366 943 руб. (л.д. 17-29 т. 1).

Полученный товар мемориального назначения ИП Маркин А.В. расположил в арендованных помещениях.

По состоянию на 04.05.2012 ИП Маркиным А.В. был реализован товар на сумму 41 868 руб., денежные средства перечислены им на расчетный счет ЗАО «ТВМК», что подтверждается платежным поручением № 76 от 04.05.2012 (л.д. 10 т. 1).

01.03.2012 указанные выше помещения были взяты под охрану ООО ЧОП «КАСКАД», вследствие чего истец не имел доступа в арендованные помещения.

12.05.2012 ИП Маркин А.В. обратился к ЗАО «ТВМК» с письменным уведомлением о том, что у него отсутствует возможность реализовать консигнованный товар, поскольку отсутствует доступ к товару, в связи с чем, он принял решение расторгнуть с ЗАО «ТВМК» договор консигнации от 01.02.2012.

Факт получения ответчиком данного требования ИП Маркина А.В. подтверждается телеграммой от 14.06.2012 (л.д. 33 т. 1).

14.06.2012 телеграмма с аналогичной просьбой была вручена менеджеру Стародворовой в офисе ЗАО «ТВМК» но адресу г. Тамбов, Защитный пер, 3Б.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего момента ЗАО «ТВМК» не предприняло никаких действий, направленных на удовлетворение требований ИП Маркина А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив условия договора консигнации товара № б/н от 01.02.2012, суд пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела по существу срока действия данного договора, поскольку согласно п. 15 договора срок его действия установлен в один год с момента подписания.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции сторон считает, что исковые требования ИП Маркина А.В. о расторжении договора консигнации товара № б/н от 01.02.2012 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате действий ЗАО «ТВМК» у ИП Маркина А.В. отсутствовала возможность доступа к товару, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора консигнации со стороны истца стало невозможным.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 по делу № А64-2560/2012 по иску ИП Маркина А.В. к ЗАО «ТВМК» и ООО ЧОП «КАСКАД» об устранении препятствий в пользовании помещением и имуществом, которым установлены следующие обстоятельства.

01.02.2012 между ЗАО «ТВМК» (арендатор) и ИП Маркиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30 в здании литер У, общей площадью 1386,6 кв.м. для использования под производство, в соответствии со спецификацией: помещение №27 - 17,3 кв.м; помещение №26 - 11,5 кв.м.; помещение №25 - 5,4 кв.м.; помещение №24 - 241,1 кв.м.; помещение №34 - 144 кв.м.; помещение №17 - 64,3 кв.м.; помещение №21 - 19,6 кв.м.; помещение №22 - 20,6 кв.м.; помещение №20 - 6,2 кв.м.; помещение №16 - 49,5 кв.м.; помещение №35 - 81,7 кв.м.; помещение №39 - 8,3 кв.м.; помещение № 38 - 14 кв.м.; помещение № 37 - 9,1 кв.м.; помещение №40 - 7,2 кв.м.

01.02.2012 между ЗАО «ТВМК» (арендатор) и ИП Маркиным А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды.

Согласно п. 1.1 договора субаренды здания литер Р от 01.02.2012, арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду здание литер Р, общей площадью 387,6 кв.м. для использования под склад, находящееся по адресу: г.Тамбов, ул. Энергетиков, д. 30.

В арендованных помещениях ИП Маркин А.В. расположил товар мемориального назначения.

Указанными помещениями ИП Маркин А.В. использовал в период с 01.02.2012 по 01.03.2012.

С 01.03.2012 указанные выше помещения были взяты под охрану ООО ЧОП «КАСКАД» с 01.03.2012, вследствие чего истец не имел доступа в арендованные помещения. Имущество, находящееся в помещениях по адресу г.Тамбов, ул. Энергетиков, 30, было передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО «ТВМК» Фролову И.Н.

В ходе рассмотрения данного дела, ЗАО «ТВМК» указывало, что ИП Маркин А.В. занимается той же деятельностью и оказывает те же услуги, что и ответчик, является конкурентом.

Суд установил, что наличие препятствий со стороны ЗАО «ТВМК» и ООО ЧОП «КАСКАД»  в использовании арендованных нежилых помещений  и имущества, находящегося в нем, делало невозможным осуществление ИП Маркиным А.В. предпринимательской деятельности.

Решением суда от 07.06.2012 по делу № А64-2560/2012 исковые требования ИП Маркина А.В. к ЗАО «ТВМК» и ООО ЧОП «КАСКАД» об устранении препятствий в пользовании помещением и имуществом были удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность по устранению препятствий, чинимых истцу.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2012 по делу № А64-2560/2012 постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что с 01.03.2012 истец не имел доступа в арендованные помещения, а, следовательно, был лишен возможности исполнять свои обязанности по договору консигнации в результате неправомерных действий консигнанта, судебная коллегия считает установленным.

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2012 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 64-2560 от 07.06.2012, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, следует, что в ходе исполнения данного исполнительного документа было установлено, что договор аренды помещения, заключенный  между ЗАО «ТВМК» и собственником помещения окончен 30.09.2012, при осмотре данного помещения имущества, принадлежащего ИП Маркину А.В., не обнаружено (л.д. 101).

Ответчик, не возражая против расторжения договора консигнации, ссылался на то, что товар, указанный в спецификациях к договору, фактически был продан ИП Маркину А.В., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись и печать истца.

ИП Маркин А.В. представленные ответчиком товарные накладные не оспорил, доводов ответчика не опроверг, о фальсификации данных документов не заявил.

Кроме того, в постановлении следователя ПОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 21.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом по результатам  материала проверки  КУСП № 860 от 13.07.2012 по заявлению о злоупотреблении должностными полномочиями генеральным директором ЗАО «ТВМК» Насекиным А.В., указано, что в ходе проверки было установлено, что имущество, переданное по договорам консигнации ИП Маркину и ИП Чуксину, было реализовано последними ЗАО «РМК» по договору поставки. ИП Маркин и ИП Чуксин от задолженности перед ЗАО «ТВМК» не отказываются и обязуются выплатить денежные средства после оплаты им товара покупателем ЗАО «РМК».

В ходе судебного разбирательства ИП Маркин А.В. данные обстоятельства не оспорил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что  исковые требования ИП Маркина А.В. к ЗАО «ТВМК» о расторжении договора консигнации подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 названной статьи следует, что в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Оснований для удовлетворения требования ИП Маркина А.В. об обязании ответчика произвести инвентаризацию консигнованного товара, после проведения которой, принять товар с подписанием соответствующих документов, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора консигнации б/н от 01.02.2012, заключенного между ЗАО «ТВМК» и ИП Маркиным А.В., следует отменить. Исковые требования ИП Маркина А.В. в этой части удовлетворить. В остальной части решение арбитражного суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового требования в сумме 4 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу № А64-5175/2012 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора консигнации б/н от 01.02.2012 отменить.

Договор консигнации б/н от 01.02.2012, заключенный между ЗАО «ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и индивидуальным предпринимателем Маркиным Алексеем Викторовичем, расторгнуть.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу № А64-5175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТАМБОВСКАЯ ВОЕННО-МЕМОРИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1036888181989, ИНН 6832040969) в пользу индивидуального предпринимателя Маркина Алексея Викторовича (ОГРНИП 311682813100014, ИНН 680903225700) госпошлину за рассмотрение  искового заявления в размере  4000 руб. и 1000 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка