СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А50-2579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) - не явились, извещены

от ответчиков: 1)  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), 2) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), 3) Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 4) Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года

по делу № А50-2579/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, 3) Министерству финансов Российской Федерации, 4) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю

о взыскании 43 013 303 руб. 00 коп.

установил:

Администрация города Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУВД РФ по Пермскому краю), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 43 013 303 руб., выразившихся в понесенных расходах на обеспечение жильем сотрудников милиции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования город Пермь взысканы убытки в заявленной сумме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - Минфин РФ и УФК по Пермскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявители указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что орган местного самоуправления обязан был предоставить жилье только тем участковым уполномоченным милиции, которые в нем нуждаются.

Истец возражает в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, от ГУВД РФ по Пермскому краю и истца поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что вступившими в законную силу решениями районных судов города Перми на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ряду физических лиц и членам их семей жилых помещений.

Во исполнение указанных решений истец предоставил физическим лицам по договорам социального найма жилых помещений жилые помещения (комнаты, квартиры), расположенные в городе Перми.

Согласно отчетам экспертных организаций ООО "Авангард" и ООО «Проспект» итоговая рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 43 013 303 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решений суда бюджету г. Перми причинены убытки в вышеуказанной сумме, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов делу следует, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений участковых уполномоченных милиции и членам их семей, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Предоставив жилые помещения, Администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этими помещениями, поскольку они обременены жилищными правами граждан и соответственно, за счет данных жилых помещений не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилые помещения по рыночной стоимости.

Таким образом суд первой инстанции с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением жилых помещений на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", нормам бюджетного законодательства (ст. 83, 84, 86 Бюджетный кодекс РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что расходы в общей сумме 43 013 303 руб., понесенные Администрацией в результате исполнения актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции жилые помещения в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, и определенные исходя из рыночной стоимости предоставленных жилых помещений, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о нуждаемости в жилье лиц, которым предоставлены жилые помещения, являются необоснованными.

Как указано выше, жилые помещения были предоставлены Администрацией на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми участковые уполномоченные признаны нуждающимися в жилых помещениях и обязанность по их предоставлению возложена на Администрацию.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе заявителями жалобы уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от  13 мая 2013 года по делу № А50-2579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка