• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А50-28565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора, Банк ВТБ (ОАО): Бобылев Р.В., паспорт, (доверенность от 25.12.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года

об удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела № А50-28565/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аталис» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025900763305, ИНН 5903023431),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Аталис» (далее - должник, ООО «Аталис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников В.А.

16.05.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить за счет денежных средств расчеты с кредиторами до рассмотрения судом заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов ООО «Аталис» от 18.04.2013 в части обязания конкурсного управляющего провести расчеты с кредиторами недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил конкурсному управляющему ООО «Аталис» проводить расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Аталис», за счет денежных средств, до разрешения судом заявления кредитора о признании решения собрания кредиторов от 18.04.2013 в части обязания конкурсного управляющего провести расчеты с кредиторами недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательства вероятности причинения ОАО «Сбербанк России» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также размера ущерба в результате исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов должника, не представлены. Не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права залогового кредитора.

Полагает, что конкурсный управляющий вправе производить гашение требований незалоговых кредиторов за счет имущества должника, не дожидаясь продажи залогового имущества. Принятие обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав незалоговых кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, кредитор мотивировал необходимость их принятия следующим.

В материалы дела представлено решение собрания кредиторов ООО «Аталис» от 18.04.2013, согласно которому кредиторами большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего провести расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аталис».

ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором должника, 07.05.2013 обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Аталис» от 18.04.2013 в части обязания конкурсного управляющего провести расчеты с кредиторами недействительным. Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, предотвращением причинения значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон спора, недопущение нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, очередность удовлетворения требования кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена пунктом 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве). В частности удовлетворение требований кредиторов, в том числе кредиторов по нетто-обязательствам, производится в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (ст. 138 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 49 771 112,83 руб. и финансовых санкций - 1 300 578,09 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение от 24.03.2011).

Определением от 22.12.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Аталис», обремененного залогом ОАО «Сбербанк России», в редакции залогового кредитора от 26.10.2011. Аукцион по продаже недвижимого имущества должника, обремененного правами залога в пользу ОАО «Сбербанк России» признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торгов в форме публичного предложения от 30.10.2012 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество не реализовано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третей очереди, при этом до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Поскольку, имущество, являющееся предметом залога в пользу ОАО «Сбербанк России» на дату принятия собрания кредиторов решения о начале расчетов с кредиторами третей очереди не реализовано, исполнение конкурсным управляющий решения о проведении расчетов с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аталис», принятого кредиторами на состоявшемся 18.04.2013 собрании, могло повлечь нарушение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 решение собрания кредиторов ООО «Аталис» от 18.04.2013 было признано недействительным.

В данном судебном акте содержится вывод о том, что , поскольку не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, обремененное правами залога в пользу ОАО «Сбербанк России» имущество должника не реализовано, установление пропорции удовлетворения требований кредиторов с учетом очередности их погашения не представляется возможным. Рассмотрение собранием кредиторов вопроса о погашении требований кредиторов до удовлетворения требования залогового кредитора нарушает права и законные интересы последнего на соразмерное удовлетворение его требований за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 90-93 АПК РФ, поскольку непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 17.05.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-28565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.И. Мартемьянов

     Судьи

     В.А. Романов

     А.Н. Булкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-28565/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте