ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А51-12610/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6894/2013

на определение от 15.05.2013 о распределении судебных расходов

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-12610/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Глибко Александра Борисовича (ИНН 253800780271, ОГРН 304253833000055, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.1999)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения, оформленного письмом № 6849Д от 16.05.2012;

при участии:

от администрации г. Владивостока - Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 03.07.2013 №1-3/2573 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №4279;

от ИП Глибко Александра Борисовича - не явились, извещены;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - не явились, извещены;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глибко Александр Борисович (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Глибко А.Б.) обратился с заявлением об оспаривании решения администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 16.05.2012 №6849Д, просил обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока утвердить и выдать ИП Глибко А.Б. схему расположения земельного участка, примерной площадью 896 кв.м., в районе ул. Толстого, 38 в г. Владивостоке, на кадастровом плане (карте) соответствующей территории для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автотранспортных средств).

Решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.

23.11.2012 ИП Глибко А.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным 06.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81.000 рублей, на оплату по подготовке заключения в размере 15.000 рублей, по оплате проживания в размере 2.400 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 5.127,90 рублей.

Определением от 15.05.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, взыскал с администрации в пользу ИП Глибко А.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, на оплату по подготовке заключения в размере 15.000 рублей, по оплате проживания в размере 2.400 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 5.127,90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности. Ссылается на то обстоятельство, что судебные расходы на оплату заключения №125/2012 не подлежат взысканию с администрации, поскольку данное заключение было подготовлено до подачи предпринимателем заявления в суд первой инстанции, а также обращает внимание, что суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки данному заключению.

Также администрация полагает, что транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела не представлен расчет расхода топлива, а также в связи с тем, что невозможно определить факт того, что данные расходы понесены именно заявителем.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В поступившем в материалы дела отзыве предприниматель на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя администрации, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае решением от 15.08.2012 арбитражный суд удовлетворил требования общества, что дает заявителю право на компенсацию понесенных судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг №05 от 13.06.2012, №06 от 23.06.2012, №06/02 от 20.02.2013. Указанными договорами общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 81.000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается расписками об оплате услуг от 13.06.2012, от 23.06.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 40.000 руб.

Довод администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов администрацией не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается администрация, не может являться доказательством чрезмерности взысканных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны администрации в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 15.000 рублей по составлению заключения №125/2012. Данные услуги оказаны в рамках договора №125-Э/2012 от 07.06.2012. Факт оплаты оказанных услуг в размере 15.000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №118 от 07.06.2012

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату заключения №125/2012 не подлежат взысканию с администрации, поскольку данное заключение было подготовлено до подачи предпринимателем заявления в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что суд первой инстанции в своем решении не дал никакой оценки данному заключению, судебная коллегия отклоняет в силу того, что данное заключение было подготовлено в обоснование заявленных предпринимателем требований.

К тому же, статья 106 АПК РФ к судебным расходам, помимо расходов на оплату услуг представителя, относит, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату проживания в размере 2.400 рублей и транспортные расходы в размере 5.127,90 рублей судом правомерно отнесены на администрацию.

Ссылка администрации в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела не представлен расчет расхода топлива, а также в связи с тем, что невозможно определить факт того, что данные расходы понесены именно заявителем, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в обоснование размера понесенных транспортных расходов заявителем представлены квитанции от 11.03.2013, от 12.03.2013 (т.2 л.д.70).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения транспортных расходов в размере 5.127,90 рублей. В то же время администрацией в обоснование чрезмерности понесенных предпринимателем транспортных расходов не представлено никаких доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013 о распределении судебных расходов по делу №А51-12610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка