СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А50-1401/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис": Дерягин П.А., директор, протокол общего собрания участников ООО «Лысьва-ТеплоСервис» от 19.09.2011, паспорт;
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2013 года
по делу № А50-1401/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва - ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (ОГРН 1095918000210, ИНН 5918839960)
о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - ООО "Лысьва-ТеплоСервис", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Экспертсервис" (далее - ООО "УК "Экспертсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, оказанных в период с октября по декабрь 2012 года в сумме 360 399 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2012 по 24.01.2013 в сумме 3 110 руб. 10 коп., а также 10 270 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2013 года, судья С.А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 886 руб. 31 коп., в том числе: задолженность в суме 340 065 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 821 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 857 руб. 73 коп. (л.д. 125-128).
Ответчик, ООО "УК "Экспертсервис", с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае неправомерных действий со стороны ответчика, намеренного удержания денежных средств. Однако, ответчиком полная оплата услуг истца не могла быть произведена по причинам от него не зависящим. ООО "УК "Экспертсервис" утверждает, что не имело возможности произвести оплату услуг истца в установленные сроки в полном объеме в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных услуг жителями многоквартирных домов, находящихся у ответчика на обслуживании. При удовлетворении иска суд, по мнению заявителя, не учел социальной значимости функций управляющей компании, тяжелое финансовое положение ответчика. Заявитель отметил, что при отсутствии полной оплаты со стороны жителей, ответчик объективно не имел возможности воспользоваться чужими денежными средствами.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Лысьва-ТеплоСервис", в судебном заседании 11.07.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Лысьва-ТеплоСервис" на основании концессионного соглашения № 1 от 16.09.2011, заключенного с Муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный район Пермского края», является владельцем объектов и сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения (л.д.15-42).
В период с октября по декабрь 2012 года ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в отсутствие заключенного письменного договора оказывало услуги по горячему водоснабжению в отношении объектов жилого фонда, расположенных по адресам: г. Лысьва, ул. Багратиона, 24, 26, ул. Орджоникидзе, 10ж, ул. Смышляева 106, ул. Шмидта, 47, находящихся в управлении ООО "УК "Экспертсервис".
Объем потребленной в спорный период объектами ответчика горячей воды определены истцом на основании сведений, представленных ответчиком (показания общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Решением Земского Собрания Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края, в отношении жилого фонда, не оборудованного приборами учета л.д. 52, 53-68).
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 31.05.2012 № 80-вг (л.д.50-51).
Для оплаты оказанных услуг ООО "Лысьва-ТеплоСервис" предъявило ответчику счета № 5365 от 31.10.2012, № 5776 от 30.11.2012, № 6029 от 31.12.2012 и направило для подписания акты об оказанных услугах № 5365 от 31.10.2012, № 5776 от 30.11.2012, № 6029 от 31.12.2012 (44-49).
Стоимость поставленной горячей воды ответчиком не оплачена. По расчету истца задолженность ООО "УК "Экспертсервис" составила 360 399 руб. 04 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 110 руб. 10 коп., начисленных за период с 23.11.2012 по 24.01.2013.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг горячего водоснабжения в спорный период времени; необходимости определения объема поставленной горячей воды в соответствии с Приложением № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, по индивидуальным приборам учета и нормативу на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при отсутствии индивидуальных приборов учета - исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и норматива потребления коммунальной услуги; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 340 065 руб. 14 коп.
Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной горячей воды, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 821 руб. 17 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате стоимости поставленной истцом горячей воды не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО "Лысьва-ТеплоСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования в части взыскания задолженности удовлетворены в сумме 340 065 руб. 14 коп., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 23.11.2012 по 24.01.2013 составил 2 821 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Признав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, суд первой инстанции учел, что в период просрочки исполнения денежного обязательства, на момент подачи иска и на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.
Определенное истцом с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода просрочки платежа не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Период начисления процентов и арифметическая составляющая расчета, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик - ООО "УК "Экспертсервис" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, о взыскании с жильцов многоквартирных домов задолженности за оказанные в спорный период времени услуги горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "УК "Экспертсервис" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятой горячей воды, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
