• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А17-1790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тарасова Р.Б., действующего на основании доверенности от 20.02.2013,

представителей ответчика Ромашиной С.С., действующей на основании доверенности от 06.08.2013, Тимошкиной Ж.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной служба финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от15.05.2013 по делу №А17-1790/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский Металл»

к Территориальному управлению Федеральной служба финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Русский Металл» (далее - заявитель, Общество, ООО «НПО Русский Металл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной служба финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 25.03.2013 № 10105000-009/2013/24-13/17, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на территорию Российской Федерации, а именно: 1519684 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ на день совершения административного правонарушения (31.08.2012).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от15.05.2013 по делу №А17-1790/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем требования Общества не подлежали удовлетворению.

Территориальное управление полагает, что доводы Общества о том, что приобретаемое по Контракту оборудование предназначалось для реализации (продажи) третьему лицу - ООО «Атлант» через ООО «Ломмашторг», не подтверждены материалами дела. Контракт заключен между заявителем и SCS (Италия), в то время как Договор (на взаимосвязь с которым указывает заявитель) заключен между организациями, не связанными договорными отношениями с участниками Контракта.

Административный орган также отмечает, что довод Общества о взаимосвязи двух договоров, основанный на формальном сравнении дат заключения Договора и Контракта, их предмета и цены, не подтвержден фактическими действиями участников указанных двух соглашений, направленных на их взаимодействие в ходе исполнения. Из содержания указанных соглашений так же не следует, что не исполнение условий Договора повлечет неисполнение обязательств по Контракту и что финансирование внешнеторгового контракта зависит от действий третьей стороны. Кроме того, при исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами, при этом он отвечает за неисполнение публично-правовых обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Обязательства по оплате в соответствии с разделом 3 Контракта лежат на ООО «НПО Русский металл», которое, нарушив пункт 3.3 Контракта, после получения 27.01.2012 электронного сообщения о готовности оборудования к отправке, не перечислило оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 268000 евро нерезиденту. Своим противоправным поведением, а именно не исполнением обязательств по Контракту, Общество препятствовало получению в соответствии с условиями внешнеторгового контракта товаров от нерезидента.

Территориальное управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ссылки Общества на принятие мер, направленных на соблюдение валютного законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку из них не следует, что Обществом принимались достаточные меры с целью соблюдения валютного законодательства. По мнению административного органа, тех мер, которые были приняты ООО «НПО Русский Металл», было недостаточно в сложившейся ситуации. Исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации отправлено Обществом25.02.2013, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 по факту невыполнения ООО «НПО Русский Металл» в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 50000 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, Ивановской таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10105000-009/2013 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены Ивановской таможней по подведомственности для рассмотренияв Территориальное управление.

В ходе рассмотрения материалов административного дела административным органом установило, что 12.12.2011 ООО «НПО Русский Металл» (покупатель, резидент) ифирма SCS ул. Гранде, 27/1, 420028, Повильо (Ре) Италия (продавец, нерезидент), заключили контракт на поставку передвижной резательной машины СМ 1000 № 02/12/11 (далее - Контракт), в соответствии с которым продавец продает покупателю на условиях предусмотренных Контрактом оборудование, согласно описанию и техническим условиям, указанным в Генеральной спецификации (Приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в которой указывается код ТН ВЭД РФ. Оборудование должно иметь свой индивидуальный номер, указываемый в технической и товарно-транспортной документации (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2 Контракта поставка осуществляется на условиях DAP согласно Инкотермс 2010 года, с учетом особенностей, предусмотренных Контрактом; продавец обязан поставить оборудование путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве в согласованном пункте в период с 01.01.2012 до 30.03.2012.

В соответствии с пунктом 3 Контракта стоимость оборудования составляет 318 000 (триста восемнадцать тысяч) евро; покупатель оплачивает аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч евро) в течении пяти банковских дней после подписания Контракта. Оставшуюся часть стоимости оборудования 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) евро покупатель выплачивает в течение десяти банковских дней после сообщения поставщика о готовности оборудования к отправке; сообщение может быть отправлено средствами электронной связи, телефонограммой и телеграммой.

Пунктом5 Контракта установлено, что в случае, если будет иметь место опоздание в поставке оборудования против сроков, указанных в Контракте, продавец должен уплатить покупателю пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы предоплаты за каждый день просрочки; пеня будет удерживаться со счетов продавца при оплате их покупателем; в случае если покупатель по какой-либо причине не удержит пени при оплате счета продавца, последний обязан оплатить пени по первому требованию покупателя; в случае если опоздание превысит 3 (три) месяца, покупатель имеет право отказаться от оборудования и потребовать возмещение всех убытков.

14.12.2011 на основании указанного Контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 1112005/1481/0412/2/0 в Ивановском отделении № 8639 ОАО «Сбербанк России».

При оформлении паспорта сделки резидентом в соответствующей графе указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.03.2012.

23.03.2012 сторонами Контракта подписано дополнительное соглашение, в котором срок поставки оборудования продавцом, путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, продлевается до 30.08.2012.

На основании указанного дополнительного соглашения в оформленный паспорт сделки резидентом внесены изменения в части графы, отображающей дату завершения исполнения обязательств по Контракту (указана дата - «30/03/2012»).

По платёжному поручению от 14.12.2011 № 1 с расчетного счета Общества № 40702978617000100318, открытого в Ивановском отделении № 8639 ОАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 50 000 евро. Указанные средства перечислены в адрес нерезидента.

В счет перечисленных денежных средств товар, поставка которого предусмотрена Контрактом, в адрес ООО «НПО Русский металл» не поступил (на территорию Российской Федерации не ввезен).

Территориальным управление установило, что в рассматриваемом случае срок возврата денежных средств за не поставленный в адрес резидента товар Контрактом не определен. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что законодательством Российской Федерации не установлено обязательное требование о закреплении во внешнеторговых контрактах положений, регламентирующих сроки возврата денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, Управление пришло к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Учитывая изложенное, административный орган сделал вывод, что денежные средства, оплаченные резидентом нерезиденту, должны быть возвращены до истечения срока действия внешнеторгового контракта (не позднее 30.08.2012 года).

К указанному сроку товар не был ввезен на территорию Российской Федерации и возврат валютных средств в сумме 50 000,00 евро резидентом не осуществлен.

На основании материалов административного дела и представленных Обществом доказательств, Территориальное управление пришло к выводу о том, что Обществом не предпринимались достаточные обеспечительные меры с целью соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, а принятие тех мер, которые фактически были предприняты резидентом, в сложившейся ситуации оказалось недостаточно.

Изложенное позволило прийти административному органу к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.03.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления вынесено постановление № 10105000-009/2013/24-13/17, согласно которому ООО «НПО Русский Металл» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных на территорию Российской Федерации, а именно: 1519684 рублей 50 копеек по курсу ЦБ РФ на деньсовершения административного правонарушения (31.08.2012).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ООО «НПО Русский Металл» состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 № 15714/08, 30.03.2010 № 15970/09, от 15.09.2009 № 5227/09.

Следовательно, в рассматриваемом случае Территориальное управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение Общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств; непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изменившейся финансовой ситуацией Общество не смогло произвести оплату оставшейся части стоимости оборудования 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) евро, подлежавшего поставке по Контракту. О данном обстоятельстве Общество письмом от 03.07.2012 № 352 (т.1 л.д.84) известило нерезидента и просило о возврате суммы аванса в размере 50 000 евро на счет Общества. Указанное письмо было направлено в адрес нерезидента и получено последним, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела почтовые квитанции.

06.09.2012 в адрес нерезидента отправлено повторное требование № 457 о возврате перечисленного аванса в срок до 01.10.2012 (т.1 л.д.87). Документы, подтверждающие отправку данного письма в адрес нерезидента имеются в материалах дела.

В тексте указанных писем Общество извещало нерезидента о намерении обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (средство правовой защиты в соответствии с условиями контракта) в случае не возврата суммы аванса.

25.02.2013 соответствующее исковое заявление направлено Обществом в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Дата отправки указанного заявления - 25.02.2013 подтверждается представленной Обществом почтовой квитанцией.

Таким образом, поведение Общества, известившего нерезидента до окончания срока исполнения обязательств по поставке товара о невозможности оплаты оборудования в полном объеме, и предъявившего требование о возврате перечисленной суммы аванса, не может рассматриваться как поведение, направленное на воспрепятствование получению товаров от нерезидента или возврату уплаченных денежных средств.

Неоднократно предъявленные в адрес нерезидента требования о возврате перечисленной суммы аванса и последующее обращение в судебный орган за принудительным взысканием указанной суммы свидетельствуют о принятии Обществом зависящих от него мер для возврата от нерезидента уплаченных денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату денежных средств, и им предприняты достаточные зависящие от него меры для получения этих денежных средств, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении Общества отсутствует, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Территориального управления о противоправности действий Общества со ссылкой на нарушение ООО «НПО Русский металл» условий заключенного с контрагентом договора, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий Общества по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2013 по делу № А17-1790/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-5113/2013
А17-1790/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте