• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А50-9361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Рекламные технологии",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А50-9361/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

к ООО "Рекламные технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935)

о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Рекламные технологии" (ответчик) о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (2-стороннего отдельно стоящего щита с внешней подсветкой, площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69, место № 22, лот № 3 от 18.12.2007).

Ответчиком в Арбитражный суд Пермского края было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 01.07.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 01.07.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде по месту исполнения договора не имелось, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратил свое действие. Ответчик просит определение суда от 01.07.2013 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 39, ст. 266, 268 АПК РФ, без вызова сторон.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция была установлена ответчиком на основании договора № 500011499 от 25.01.2008. По условиям этого договора ответчик был обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение одного месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, с момента окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении.

Исковые требования о демонтаже рекламной конструкции предъявлены истцом в связи с окончанием срока действия разрешения на право распространение наружной рекламы на двухстороннем отдельно стоящем щите с внешней подсветкой, местом нахождения которого является г. Пермь, ул. Уральская, 69.

В связи с чем, подсудность рассматриваемого спора, связанного с исполнением обязательств, вытекающих из договора № 500011499 от 25.01.2008, правомерно определена судом первой инстанции по месту исполнения этого договора.

Довод ответчика о прекращении действия договора на установку рекламной конструкции № 500011499 от 25.01.2008, не может быть принят во внимание. Согласно п. 6.4 указанного договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 01.07.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 года по делу № А50-9361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Т.Л.Зеленина

     Судьи

     Г.Л.Панькова

     Ю.В.Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-8942/2013
А50-9361/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте