• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А03-2876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полосина А. Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чулымского производственно-торгового потребительского общества, г. Чулым Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 апреля 2013 года по делу № А03-2876/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт», г. Барнаул (ОГРН 1062222005416, ИНН 2222054924)

к Чулымскому производственно-торговому потребительскому обществу, г. Чулым Новосибирской области (ОГРН 1025405826071, ИНН 5442104090)

о взыскании 313 687 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее по тексту - истец, ООО "Алтай-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Чулымскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее по тексту - ответчик, Потребительское общество) о взыскании 268 687 руб., в том числе 253 449 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар и 15 237 руб. 74 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года исковые требования ООО "Алтай-Стандарт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 15 237 руб. 74 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку рассчитанный истцом размер пени несоразмерен сумме основного долга; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы Чулымского производственно-торгового потребительского общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком доводы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки должны были быть заявлены исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Письменный отзыв ООО "Алтай-Стандарт" приобщен к материалам дела.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтай-Стандарт" (поставщик) и Чулымским производственно-торговым потребительским обществом (покупатель) 02.10.2012 года был заключен договор поставки № 139-АС/2012.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства отгрузить, а покупатель принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.1 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с ноября по декабрь 2012 года поставил ответчику согласованный в соответствии с условиями пункта 1.1 договора товар на общую сумму 308 456 руб. 30 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными № 75672 от 06.11.2012 года, № 82272 от 04.12.2012 года, № 85863 от 19.12.2012 года, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Между тем, оплату за поставленный в соответствии с договором поставки № 139-АС/2012 товар ответчик произвел не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 253 449 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки в размере 253 449 руб. 26 коп. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора поставки от 02.10.2012 года № 139-АС/2012, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени по договору поставки от 02.10.2012 года № 139-АС/2012 за период с 07.12.2012 года по 25.02.2013 года составляет 15 237 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того ссылается на тот факт, что большая часть задолженности ответчиком погашена и продолжает погашать ее.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком обоснованного ходатайства о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, последствиям неисполнения обязательства, в суде первой инстанции заявлено не было, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, не представлялись.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2013 года по делу № А03-2876/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Полосин А.Л.

     Судьи  
   Бородулина И.И.

     Музыкантова М.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-5091/2013
А03-2876/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте