ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А51-33225/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5939/2013

на решение от 28.03.2013  судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-33225/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (ИНН 2536071705, ОГРН 1032501285574) к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН 2536008492, ОГРН 1032501285574)

о возмещении 22 771 711 рублей убытков

при участии:

от истца: Гриценко Е.В., доверенность от 01.03.2013, сроком до 28.02.2014; адвокат Баранов А.В., доверенность от 13.06.2013, сроком на один год; адвокат Павлов Ю.С., доверенность сроком до 28.02.2014;  от ответчика: Ремеслова Н.Г., доверенность от 24.01.2013, сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ДВ» (далее ООО «Партнер-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее ООО «Примснабконтракт», ответчик) о возмещении 22 771 711 рублей убытков, составляющих стоимость 1 161, 822 тонны нефтепродуктов (недостача), переданных на хранение по договору от 17.06.2010 № 5юр-94/10.

Решением от 28.03.2013  с ответчика в пользу истца взыскано 1 711 217 рублей 20 копеек убытков, 10 284 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на необоснованное непринятие судом первой инстанции заявок о выдаче нефтепродуктов, направленных по электронной почте в адрес ответчика 04.07.2012, 09.07.2012, 18.07.2012, почтовую квитанцию от 07.07.2012. Полагал не получившим должной оценки факт отсутствия нефтепродуктов истца, переданных на хранение ответчику, удостоверенный протоколом осмотра места происшествия на производственной территории ответчика от 06.08.2012. Отметил ненадлежащую оценку судом первой инстанции материалов исследований проб нефтематериалов, в которых представленные справки содержали указание на номер машины с которой производился отбор нефтепродукта, что позволяет определить относимость лабораторных испытаний к выданному ответчиком товару. Обратил внимание на необходимость оценки проб нефтепродуктов в резервуарах ответчика согласно анализов от 05.05.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое  решение просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, решение в  обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 обжалуется в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований и стороны соответствующие возражения не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассмотрении дела судом объявлялся перерыв до 09.07.2013 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта нотариального осмотра доказательств, копии из материалов доследственной проверки. Представитель ответчика по ходатайству возразил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 22.02.2013. Представитель истца по ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, представленные документы возвращены сторонам.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 24.07.2013. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с неотносимостью данного доказательства к предмету спора.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.06.2010 между ООО «Партнер-ДВ» (заказчик) и ОАО «Примснабконтракт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 5 юр-94/10, по условиям которого, с учетом подписанного сторонами 10.08.2011 Дополнительного соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приемке, сливу и хранению, а также выдаче горюче-смазочных материалов, а именно газовый конденсат компаундированный и мазут марки М-100 (товар), принадлежащих заказчику на праве собственности.

За период с августа 2011 года по июнь 2012 года ООО «Партнер-ДВ» передал ответчику на хранение 21 832,591 тонн нефтепродуктов надлежащего качества. При возврате нефтепродуктов в объеме 19 815,110 тонн массовая доля воды согласно сведений лабораторных исследований составила 489,329 тонн. Полагая, что ответчик не исполнил требование истца о выдаче остатка нефтепродуктов ООО «Партнер-ДВ»в объеме 672,493 тонн, ООО «Партнер-ДВ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении понесенных убытков в сумме 22 771 711 рублей с учетом  рыночной стоимости одной тонны нефтепродуктов в размере 19 600 рублей.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 47).

На основании статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено осуществление ответчиком хранения с обезличением принятых от истца нефтепродуктов (статья 890 ГК РФ), отмечены основания привлечения лица к ответственности в форме возмещения убытков согласно требований статей 15, 393 ГК РФ (нарушение лицом принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а размер убытков).

Также судом первой инстанции надлежаще обоснован вывод об отсутствии оснований полагать, что переданные истцом ответчику нефтепродукты, при наличии паспортов продукции, не соответствовали ГОСТу.

Относительно доводов истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции материалов исследований проб нефтепродуктов с учетом относимости лабораторных испытаний к выданному ответчиком товару судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции приведено правильное указание на закрепленный в ГОСТах 2477-65 «Нефть и нефтепродукты. Метод определения содержания воды» ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» порядок осуществления отбора и подготовки проб нефтепродуктов, вопросы их хранения и опечатывания для целей исключения сомнения в идентичности исследуемых нефтепродуктов.

С учетом изложенного, исключение судом первой инстанции из числа надлежащих доказательств анализов нефтепродуктов, содержащих расхождение в данных соотносительно номеров пломб исследуемого вещества с пломбами совместно отобранных проб, является обоснованным. Довод жалобы о возможности идентификации отобранного вещества по дате и номеру автоцистерны отклоняется коллегией ввиду невозможности бесспорной идентификации по данным критериям с учетом установленного ГОСТами порядка отбора и опечатывания проб.

Оценка судом апелляционной инстанции анализа проб нефтепродуктов в емкостях на нефтебазе ответчика на 05.05.2012 (т. 3 л.д. 9-14) не позволяет прийти к выводу, что отмеченное состояние хранящихся нефтепродуктов на указанную дату само по себе свидетельствует о состоявшемся возврате  хранителем поклажедателю мазута ненадлежащего качества.

Анализируя позицию апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции заявок о выдаче нефтепродуктов, направленных по электронной почте в адрес ответчика 04.07.2012, 09.07.2012, 18.07.2012, почтовую квитанцию от 07.07.2012. судебная коллегия отмечает следующее.

Договором от 17.06.2010, помимо указания пункта 2.1.4. об обязанности ответчика выдавать по требованию истца товар партиями по ведомости горюче-смазочных материалов в рабочее время, не конкретизирован порядок предъявления указанных требований, процедура подачи заявки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает указание в реквизитах сторон договоров адресов электронной почты (т. 1 л.д. 29). Вместе с тем, оценивая представленные истцом  в материалы дела распечатки писем, отправленных истцом по указанному адресу электронной почты ответчика (т. 11, л.д. 43, 47, 54), судебная коллеги отмечает, что данные письма от 04.07.2012,  09.07.2012, 18.07.2012 содержат указание на соответствующие даты, с указанием темы письма «заявка, письмо», текст письма исчерпывается приветствием «Здравствуйте, ОАО.» с проставлением подписи «С уважением, офис менеджер ООО «Партнер ДВ» Ситдикова Алена Маратовна тел./факс 4232-79-06-49. При этом сведений о прикреплении к соответствующим электронным письмам файлов заявок определенного содержания, текстов писем определенного содержания от определенных дат, из представленных распечаток установить невозможно.

Также не позволяют прийти к выводу о приложении соответствующих файлов заявок, их непроблемном раскрытии при прочтении представленные в материалах дела электронные уведомления о прочтении соответствующих сообщений (т. 11, л.д. 44, 55). Кроме того, коллегия отмечает противоречивость указанных в данных уведомлениях сведений, согласно которым уведомление, отправленное ответчику в 09.07.2012 12:13 открыто получателем  09.07.2012 12:10, т.е. за три минуты до отправления (т. 11 л.д. 44), уведомление, отправленное ответчику в 18.07.2012 14:45 открыто получателем  09.07.2012 14:26, т.е. за 19 минут до отправления (т. 11 л.д. 55), при ином подходе отражения сведений об открытии сообщения от 18.12.2012 (т. 11 л.д. 49).

Доказательств получения ответчиком претензии от 07.07.2012 (т. 11 л.д. 86) материалы дела не содержат, поскольку приложенная почтовая квитанция (т. 11 л.д. 88) не позволяет судебной коллегии прийти к бесспорному выводу о направлении соответствующим почтовым отправлением именно указанной претензии.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств получения ответчиком заявки на отгрузку нефтепродуктов истцу в рамках исполнения договора от 17.06.2010, отметка в протоколе осмотра места происшествия от 06.08.2012 (т. 11 л.д. 91-97) об отсутствии необходимого количества нефтепродуктов истца, переданного по указанному договору, в хранилищах ответчика, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство невозможности возврата хранителем соответствующего количества нефтепродуктов по надлежаще поданной заявке в будущем. Осмотр места происшествия в рамках проверки заявления Ждановича О.В. №КУСП7787 от 30.07.2012 не является допустимой заменой надлежаще поданной заявке о выдаче товара с хранения.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре налицо сохранение обязательств сторон из договора хранения, с учетом действия принципа о недопустимости прекращения невозможностью исполнения обязательства по предоставления вещей, определяемых родовыми признаками, каковыми применительно к условиям договора от 17.06.2010 является мазут М-100.

Рассматривая предмет иска как материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска как обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом выявленного сохранения между сторонами правовых отношений из договора хранения в части невозвращенных 672,493 тонны мазута М-100, истец не лишен возможности реализации своих прав поклажедателя путем подачи надлежащей заявки на выдачу соответствующего количества нефтепродуктов, в случае отказа в выполнении данных заявок обратиться с аналогичными требованиями, которые в данном случае будут иметь иное основание в виде фактических обстоятельств, не существовавших на момент предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013  по делу №А51-33225/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка