ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А14-18778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 по делу № А14-18778/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Серёжи Вазировича (ОРГН 308366814900170) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области о признании недействительными решений от 09.07.2012 №№ 58 и 5,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области: Ломановой В.В., начальника правового отдела по доверенности от 09.01.2013 № 1;
от предпринимателя Броян Серёжи Вазировича: Незнамовой И.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2013; Масленниковой В.А., представителя по доверенности от 14.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Серёжа Вазирович (далее - предприниматель Броян, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.02.2013) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области от 09.07.2012 № 58 в части предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 8 388 612 руб. и № 5 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 388 612 руб.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 требования предпринимателя Броян удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как считает инспекция, представленными ею доказательствами по делу полностью подтверждено получение предпринимателем Броян необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным им с обществами с ограниченной ответственностью «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт» (далее - общество «Арсенал ЛТД» и общество «СтройЭксперт»). Указанные сделки, по мнению налогового органа, носили фиктивный характер, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
Возражая против вывода суда области о реальности совершенных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на отсутствие у контрагентов возможности реального исполнения своих обязанностей в связи с отсутствием материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Об этом, в частности, как указывает налоговый орган, свидетельствует и создание названных организаций незадолго до заключения договоров с предпринимателем Броян; отсутствие их по юридическим адресам; отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам организаций; отсутствие расчетов за выполненные работы между предпринимателем Броян и обществом «СтойЭксперт»; несоответствие подписей должностных лиц названных обществ, выполненных на документах, имеющихся у предпринимателя Броян, реальным подписям этих лиц; отсутствие нотариальных свидетельств подписей на учредительных документах обществ.
По мнению налогового органа, наличие построенных объектов само по себе не свидетельствует о выполнении работ и оказании услуг именно теми лицами, которые указаны в качестве контрагентов налогоплательщика по отраженным в учете хозяйственным операциям, так как документы, представленные в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию.
Кроме того, инспекция указывает, что вывод суда о проявлении налогоплательщиком разумной осмотрительности при заключении договоров и выборе контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как было установлено в ходе допроса предпринимателя Броян, с руководителями контрагентов он знаком не был, никогда не встречался, документы для подписания ему привозились уже подписанными представителями контрагентов. Также, как отмечает инспекция, предпринимателем не было представлено доказательств обоснования выбора общества «СтройЭксперт» в качестве контрагента.
Также налоговый орган не согласен с выводами суда области о недопустимости ряда доказательств, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Предприниматель Броян в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как считает налогоплательщик, представленными им доказательствами по делу подтверждена и налоговым органом не опровергнута реальность совершения им хозяйственных операций. За деятельность своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что им была проявлена должная степень осмотрительности в отношении контрагентов, так как на момент заключения договоров с ними им был проверен факт государственной регистрации обществ «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт», получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, заверенные копии уставов и свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц, а также решений о назначении директоров, свидетельств саморегулируемой организации и допусков к работам.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что им в налоговый орган был представлен весь необходимый пакет документов, подтверждающий его право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Также, по мнению предпринимателя, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения использовал доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку налоговое законодательство не предоставляет инспекции права истребовать у налогоплательщика в рамках камеральной проверки дополнительные сведения и документы, если при проведении проверки не были выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также права истребовать и получать сведения, которые не касаются ни проверяемого налогоплательщика, ни конкретной сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда области.
Как следует из материалов дела, 20.01.2012 предприниматель Броян, состоявший на налоговом учете по месту нахождения в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области, представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой им заявлен налоговый вычет в сумме 15 806 269 руб. Сумма налога к возмещению в представленной декларации составила 14 544 535 руб.
Проведя камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области признала обоснованным право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 155 923 руб., в связи с чем руководителем инспекции было принято решение от 02.05.2012 № 4 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
В отношении налога на добавленную стоимость в сумме 8 388 612 руб. инспекцией был составлен акт проверки от 05.05.2012 № 295, содержащий вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за 4 квартал 2011 года, на указанную сумму.
Основаниями для данного вывода послужили, как это следует из акта камеральной проверки, установленные при проведении проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик представил возражения относительно выводов акта камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.
Рассмотрев акт, материалы проверки, материалы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель руководителя межрайонной инспекции № 7 по Воронежской области принял решение от 09.07.2012 № 58 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателю было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 8 388 612 руб.
Одновременно 09.07.2012 налоговым органом было принято решение № 5 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 388 612 руб.
Принимая указанные решения, налоговый орган исходил из доказанности того обстоятельства, что контрагенты предпринимателя не имели реальной возможности для выполнения своих обязанностей по договорам подряда и субподряда в силу отсутствия у них соответствующих финансовых, материальных, технических и людских ресурсов.
Также налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет носят недостоверный характер, поскольку проведенной налоговым органом экспертизой подписей должностных лиц обществ «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт» было установлено, что они эти документы не подписывали.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.09.2012 № 15-1-18/12519, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения от 09.07.2012 №№ 5 и 58 оставлены без изменения.
Считая отказ в применении налогового вычета и в возмещении налога из бюджета необоснованным, предприниматель обратился с требованиями о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Воронежской области от 09.07.2012 №№ 5 и 58.
С учетом того, что в процессе рассмотрения дела межрайонная инспекция № 7 была реорганизована путем слияния в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области, данные требования (с учетом уточнения от 18.02.2013) были заявлены к межрайонной инспекции № 13.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 требования налогоплательщика были удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд области исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суд установил, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы полномочий, предоставляемых ей Налоговым кодексом, получив и использовав при рассмотрении материалов проверки недопустимые доказательства.
В частности, как указал суд, к таким доказательствам относится информация, полученная инспекцией в результате осуществления мероприятий встречного налогового контроля - опросов свидетелей, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении предпринимателя Броян, а также доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, представленной предпринимателем Броян по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период - 3 квартал 2011 года.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с обоснованностью признания решений налогового органа недействительными по существу спора, исходит из следующего.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для отказа в вычете и возмещении суммы налога на добавленную стоимость 8 388 612 руб., отраженной в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в составе суммы 15 938 943 руб., предъявленной налогоплательщику в счетах-фактурах его контрагентами, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов в указанной сумме в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и созданием предпринимателем и двумя его контрагентами - обществами «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт» согласованной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.
Так, как установлено налоговым органом при проведении проверки и судом при рассмотрении спора, предпринимателем Броян (заказчик) и обществом «Арсенал ЛТД» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 01.09.2011 № 25 на строительство коровника № 4 и доильного зала.
По условиям указанного договора общество «Арсенал ЛТД» брало на себя обязательства выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и механизмами все работы в объемы и сроки, предусмотренные договором, и сдать их предпринимателю Броян в законченном виде в полном соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил.
Согласно разделу 5 договора № 25 стоимость работ по договору составила 92 008 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 14 035 118,64 руб.
Оплата выполненных генеральным подрядчиком работ должна была быть произведена заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры в течение десяти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. По согласованию сторон заказчик мог перечислять на расчетный счет генерального подрядчика авансовые платежи.
Как указано в пункте 6.2 договора № 25, общество «Арсенал ЛТД» обязано было самостоятельно организовать производство работ на объекте, по своим планам и графикам в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 6.5 договора № 25 готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ. Генеральный подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания сторонами соответствующего акта и письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.
При этом, как указано в разделе 7 договора № 25, генеральный подрядчик не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем производства работ, предоставляет заказчику акт приема выполненных работ и затрат формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.
Заказчик принимает работы, выполненные генеральным подрядчиком за отчетный месяц, путем подписания указанных документов, или предоставляет генподрядчику мотивированный отказ от приема работ в течение пяти календарных дней.
По окончании работ генподрядчик передает заказчику два экземпляра дополнительной документации в составе, определенном строительными нормами и правилами проектной документации.
Судом установлено, что на основании договора генерального подряда № 25 обществом «Арсенал ЛТД» были выставлены предпринимателю Броян счета-фактуры на общую сумму 41 233 916 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 289 919,39 руб., а именно: счет-фактура № 202 от 28.08.2011 на сумму 16 892 583 руб., в том числе налог 2 576 834,69 руб.; счет-фактура № 205 от 13.10.2011 на сумму 674 916 руб., в том числе налог 102 53,29 руб.; счет-фактура № 232 от 01.11.2011 на сумму 15 774 513 руб., в том числе налог 2 406 281,65 руб.; счет-фактура № 239 от 17.11.2011 на сумму 7 891 904 руб., в том числе налог 1 203 849,76 руб., которые последний представил налоговому органу при проведении им камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.
Кроме того, в подтверждение налогового вычета налогоплательщиком были представлены инспекции сводный сметный расчёт общества «Арсенал ЛТД», локальный сметный расчёт общества «Арсенал ЛТД» №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2.7, 2.4, 2.5.,2.6.,2.3, 2.2, акты выполненных работ от 28.09.2011 № 2, от 13.10.2011 № 5, от 01.11.2011 № 6, от 17.11.2011 № 11, а также справки о стоимости работ от 28.09.2011 № 2, от 13.10.2011 № 5, от 01.11.2011 № 6, от 17.11.2011 № 11.
Также суд установил, что общество «Арсенал ЛТД», специализирующееся на подготовке документов по строительству, а не на производстве строительно-монтажных работ, в полном соответствии с условиями заключенного им договора генерального подряда заключило договор субподряда от 01.09.2011 № 25/1 с обществом «СтройЭксперт» (субподрядчик).
Согласно условиям договора субподряда от 01.09.2011 № 25/1, заключенного между обществами «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт», для решения оперативных вопросов, связанных с выполнением строительных работ, генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, в обязанности которого входит осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ, оформление совместно с субподрядчиком актов на выполненные объемы работ, на промежуточную приемку ответственных конструкций, скрытых работ.
При этом производство работ на строительной площадке субподрядчик должен был организовать самостоятельно по своим планам и графикам, увязанным со сроками начала и окончания работ.
В соответствии с пунктом 5.2.3. договора субподряда, субподрядчик должен поставить на строительную площадку материалы и другие грузы, необходимые для выполнения работ на объекте, с разгрузкой и складированием грузов своими силами.
Общая стоимость работ по договору субподряда определена сторонами на момент его подписания в сумме 91 722 644,19 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 13 991 589,79 руб.
В материалах дела имеются счета-фактуры, сводный сметный расчёт, локальный сметный расчёт, акты выполненных работ и справки о стоимости работ, выполненных обществом «Строй Эксперт» в качестве субподрядной организации по договору от 01.09.2011 № 25/1.
19.11.2011 между предпринимателем Броян и обществом «Арсенал ЛТД» было заключено дополнительное соглашение к договору № 25, в соответствии с которым договор подлежал расторжению в связи со сменой генерального подрядчика. При этом стороны условились, что все работы, выполненные обществом «Арсенал ЛТД», считаются принятыми заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 с № 1 по № 11 и справок о стоимости строительства формы КС-3 с № 1 по № 11.
Общая сумма выполненных генеральным подрядчиком работ составила 73 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11 150 847,46 руб.
Аналогичное соглашение было заключено 19.11.2011 между обществами «Арсенал ЛТД» и «СтройЭксперт».
В дальнейшем предприниматель Броян заключил договор подряда от 01.11.2011 № 29-К непосредственно с обществом «СтройЭксперт» (подрядчик), по условиям которого общество «СтройЭксперт» взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по завершению строительства коровника № 4 и доильного зала (в том числе общестроительные работы, вентиляция, холодное водоснабжение, оповещение о пожаре, электромонтажные работы, канализация).
На основании договора № 29-К общество «СтройЭксперт» обязалось выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и механизмами все работы в объемы и сроки, предусмотренные договором, и сдать их предпринимателю Броян в законченном виде в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и требованиями действующих строительных норм и правил.
