ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А51-34191/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока"

апелляционное производство № 05АП-5722/2013

на решение от 02.04.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-34191/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО» (ИНН 2540121846, ОГРН 1062540029529)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Владивостока» (ИНН 2537057848, ОГРН 1092537001886)

третьи лица: ООО УК «ПримКомСистемы», ООО УК «Ленинского района» о взыскании 542 806 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Кирдяш И.М. по доверенности от 07.02.2013, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-ЭКО»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Владивостока» о  взыскании 542 806 руб. 77 коп., из них:  539 523 руб. 60 коп. - сумма долга за оказанные на основании  договора №2-131/11 от 01.01.2011 в период май 2011, февраль - декабрь 2012 услуги по вывозу  твердых бытовых отходов;  3 283 руб. 17 коп.- проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2012 по 23.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.02.2013 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Прим Ком Системы», ООО  «Управляющая компания Ленинского района».

Решением суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование привел доводы об отсутствии в деле путевых листов и транспортных накладных, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику. Обратил внимание на то, что часть актов выполненных работ ответчиком не подписана. Сослался на несвоевременное выставление счетов на оплату и на наличие скрытых недостатков выполненных истцом работ. Указал, что по домам № 42 по ул. Сахалинская и № 6 по ул. Пушкинская вывоз ТБО осуществляла другая организация, что свидетельствует о двойном сборе платежей истцом. Полагал недействительными заключенный сторонами договор на вывоз ТБО, а также договор управления МКД № 6 по ул. Пушкинская. Оспорил получение уведомления об изменении способа управления МКД № 42 по ул. Сахалинская.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у третьего лица - ООО «Управляющая компания Ленинского района» информации о наличии заключенного с истцом договора на вывоз ТБО и о произведенных оплатах по дому № 6 по ул. Пушкинская. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Даль-ЭКО» и ООО «Управляющая компания г. Владивостока»  заключен договор № 2-131/11 от 01.01.2011 в соответствии с которым ООО «Даль-ЭКО» (Исполнитель) обязуется  оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов «ТБО», строительного мусора «СМ» и крупногабаритного мусора «КГМ» с использованием своей техники, а ООО «Управляющая компания г. Владивостока» (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполнение работы(пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 3.3. договора оказание услуг, предусмотренных п.1.1. настоящих Договоров производится «Исполнителем» согласно графика вывоза указанного в (Приложении №1).

Согласно пункту 3.4 оплата услуг «Исполнителя» производится «Заказчиком» ежемесячно, не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного «Сторонами» акта выполненных работ, и при наличии у «Заказчика» счета на оплату услуг «Исполнителя» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя». Акт выполненных работ должен быть передан «Заказчику» на подписание вместе со счетом на оплату не позднее 5го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. При этом отсутствие подписанного «Заказчиком» акта не освобождает «Заказчика» от оплаты фактически выполненных работ «Исполнителем».

В силу пункта 3.5 «Заказчик» обязан подписать акт выполненных работ в течение 3-ех (трех) дней, либо направить в адрес «Исполнителя» мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту  4.2 договора при невыполнении договорных обязательств Исполнителем, Заказчик должен телефонограммой, не позднее следующего дня, сообщить по телефонам:  офис 26-10-53, диспетчер 8 914 074 10 35 begin_of_the_skype_highlighting 8 914 074 10 35 end_of_the_skype_highlighting об имевших место нарушениях и вызвать на место представителя Исполнителя для составления акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №2-131/11 от 01.01.2011 истец оказал услуги ответчику по вывозу твердых бытовых отходов «ТБО» в период с января 2011 по август 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами №155 от 31.01.2011, № 443 от 28.02.2011, № 1463 от 31.03.2011, №2161 от 30.04.2011, № 3383 от 30.06.2011, № 3679 от 31.07.2011, №4508 от 31.08.2011, № 5226 от 30.09.2011, № 5739 от 31.10.2011, №6424 от 30.11.2011, № 6961 от 31.12.2011, № 236 от 31.01.2012, №982 от 29.02.2012, №1564 от 31.03.2012, № 2012 от 30.04.2012, № 2340 от 28.05.2012, № 3534 от 30.06.2012, № 4183 от 31.07.2012, № 4428 от 31.08.2012, однако ответчик в нарушение условий договоров на вывоз ТБО принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг  исполнил частично. Таким образом, с учетом частичных оплат произведенных ответчиком, сумма задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО  составила 542 806 руб. 77 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований).

26.10.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты образовавшейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Оценив условия заключенного договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт выполнения истцом работ по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, платежными поручениями, которыми ответчик частично оплачивал выставленные ему счета-фактуры, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3283 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 23.01.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги не представил, и суд, проверив расчет процентов, признал его законным и обоснованным, арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения опечатка при указании суммы подлежащих удовлетворению требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта, может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполучении, вопреки утверждению суда, уведомления об изменении способа управления МКД № 42 по ул. Сахалинская несостоятельны, поскольку к такому выводу суд не приходил; указанные пояснения изложены третьим лицом - ООО «Управляющая компания «Прим Ком Системы». Кроме того, вопрос о получении (неполучении) уведомления, а также о действительности (недействительности) договора управления МКД № 6 по ул. Пушкинская в предмет рассмотрения настоящего спора не входят. Отношения сторон обусловлены исключительно оказанием услуг в рамках заключенного между ними договором на вывоз ТБО. При этом заявитель, ссылающийся на свой статус управляющей компании, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит в подтверждение своих возражений положения действующего законодательства, освобождающие сторону по договору возмездного оказания услуг от обязанности по их оплате.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора с заявлениями, касающимися временного приостановления либо досрочного расторжения договора, ввиду утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг.

То обстоятельство, что ответчиком не подписана часть актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в актах услуги выполнены иным лицом, самостоятельно ответчиком либо истцом оказаны услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Составление путевых листов и товарных накладных, на которые ссылается заявитель жалобы, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено. Несвоевременное выставление счетов на оплату не является просрочкой кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Применение норм о подряде к договору оказания услуг соответствует положениям статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доводы о наличии скрытых недостатков выполненных истцом работ противоречат особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы апеллянта о признании договора на вывоз ТБО, СМ, КГМ № 2-131/11 от 01.01.2011 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, суд установил, что поскольку при совершении заключении договора № 2-131/11 от 01.01.2011 требования действующего законодательства были полностью соблюдены, данная сделка не может быть признана ничтожной. Кроме того,  довод ответчика о применении последствий недействительности сделки не соответствует пункту 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013  по делу №А51-34191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка