председательствующий
  Колупаева Л. А.

     судьи Журавлева В.А.,  Усанина Н.А.

     при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  без участия (извещен);

     от заинтересованного  лица Волынцева О.А. по доверенности от 24.10.2012;

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

     открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой»

     на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013

     по делу № А03
2891/2013 (судья Дружинина Н.М,)

     по заявлению открытого акционерного общества «Барнаулкапстрой»

     (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), г. Барнаул,

     к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю  об оспаривании постановления от 21.02.2013 № 03
11/073 по делу об административном правонарушении,

     У С Т А Н О В И Л

     Открытое акционерное общество «Барнаулкапстрой» (далее  
 Общество, ОАО «Барнаулкапстрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02 2013 № 03
11/073 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также  
 КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку его действия не ущемляют установленные законом права дольщиков и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

     Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

     Административный орган в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела

     В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию изложенную  в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении требований апеллянта.

     Общество , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

     В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Прокуратурой Алтайского края в связи с поступлением информации о нарушениях прав граждан в сфере долевого строительства проведена проверка заключенных ОАО «Барнаулкапстрой» в качестве застройщика договоров участия в долевом строительстве.

     В ходе проверки установлено, что 10.07.2012 между ОАО «Барнаулкапстрой» и участником долевого строительства Гайворонской Марией Ивановной был заключен договор № 871
1, согласно которому последняя обязуется принять участие в долевом строительстве 10
этажного жилого дома по улице Лазурная, 41 в г. Барнауле и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры площадью 35,01 м? в указанном доме. Застройщик в свою очередь обязуется построить данный дом за счет средств участников долевого строительства и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру дольщику.

     При этом Обществом в пункты 2.2, 4.2.1, 4.2.3 и 9.5 Договора внесены условия ограничивающие права Гайворонской М.И. на соразмерное уменьшение стоимости квартиры, при уменьшении ее площади, на минимально установленный законом срок принятия объекта долевого строительства с момента получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче, на государственную регистрацию права собственности участником долевого строительства на квартиру, а также право по своему выбору определять подведомственность споров, возникающих по поводу исполнения Договора.

     Выявленные нарушения послужили поводом для вынесения 04.02.2013 постановления о возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ  
 включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

     Для принятия решения о привлечении к административной ответственности, материалы в отношении Общества были направлены в Управление Роспотребнадзора.

     Постановлением Управления Роспотребнадзора от 21.02.2013 № 03
11/273 по делу об административном правонарушении Общество было привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

     Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

     Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит их следующих норм права и обстоятельств по делу.

     Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

     В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

     В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

     Частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

     Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли
продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

     Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

     С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

     Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

     Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

     В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно
правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15
ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214
ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  
 Закон № 214
ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

     Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

     В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

     Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214
ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     В пункте 2 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     Как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержащиеся в пункте 2.2 договоров условия,  ограничивают право дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры. Формулировка указанного пункта о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры с проектными данными, указанными в договоре, где разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит (цена договора изменению не подлежит), нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.

     Таким образом, факт включения в договоры условий, содержащихся в пункте 2.2 договоров образует объективную и субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерном привлечении ОАО «Барнаулкапстрой» к административной ответственности.

     Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что дольщик обязуется после получения от застройщика необходимых документов зарегистрировать право собственности на квартиру за свой счет в течение двух месяцев.

     Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что пункт 4.2.3 договора не противоречит законодательству и не ущемляет прав участника долевого строительства, так как регистрация права собственности на объект долевого строительства является правом дольщика, то он правомочен самостоятельно распорядиться данным правом, в том числе добровольно взяв на себя обязательство реализовать указанное право в определенные сроки.

     Административный орган обоснованно расценил в качестве не соответствующего Закону о долевом строительстве и ущемляющего права потребителя условие пункта 4.2.1 договора об обязании инвестора принять объект и подписать акт приема
передачи в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

     В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

     Условие пункта 4.2.1 договора ограничивает установленный законом срок принятия объекта долевого строительства, обязывая участника долевого строительства принять объект в течение семи дней с момента получения сообщения от застройщика, чем ущемляет его права как потребителя.

     Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  
 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

     Пунктами 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300
1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,  
 его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

     Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

     Поскольку включение спорного положения о подсудности в пункт 9.5 Договора  о разрешении спора в Алтайском третейском суде, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное условие договора ущемляет его права.

     Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

     Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в августе 2012 года уже проводилась проверка договоров участия в долевом строительстве, по результатам которой нарушения в типовых договорах отсутствовали, отклоняется апелляционной инстанцией так как условия, поименованные в Типовой форме договора, не являются договором в порядке, установленном статьями 420, 434 ГК РФ.