• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А60-34847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Маклыгиной Екатерины Аркадьевны: не явились,

от заинтересованного лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года по делу № А60-34847/2010,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по первоначальному иску ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600727977, ИНН 6606004276)

к индивидуальному предпринимателю Маклыгиной Екатерине Аркадьевне (ОГРНИП 304667307600013, ИНН 666300752448)

о взыскании 236029 руб. 94 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Маклыгиной Екатерины Аркадьевны (ОГРНИП 304667307600013, ИНН 666300752448)

к ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (ОГРН 1026600727977, ИНН 6606004276)

о расторжении договора,

установил:

ОАО "Верхнепышминский хлебокомбинат" (далее - истец, Общество) обратился с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Маклыгиной Е. А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 172 572 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 298 от 01.10.2009 и 65 676 руб. 05 коп. договорной неустойки в виде пени.

Предпринимателем заявлен встречный иск к Обществу о расторжении договора аренды от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с предпринимателя в Общества взыскано 172572 руб. 54 коп. основного долга, 65 676 руб. 05 коп. договорной неустойки в виде пени, а также 7720 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

На основании выданного по настоящему делу исполнительного листа судебным приставом - исполнителем 23.06.2011 возбуждено исполнительное производство №2779/11/06/66, в дальнейшем 18.08.2011 объединенное в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником в стадии исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного в пользу истца по делу и отсутствие у должника иного имущества на которое возможно обращение взыскания, Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по настоящему делу путем обращения взыскания на принадлежащую должнику (предпринимателю) долю в уставном капитале ООО «Екатерина» в размере 80 процентов номинальной стоимости 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в изменении способа исполнения решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что имеются достаточные основания для изменения способа исполнения решения арбитражного суда, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания (за исключением доли в уставном капитале ООО «Екатерина») у предпринимателя отсутствует, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик и заинтересованное лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области про делу №А60-34847/2010 от 21.12.2010 путем обращения взыскания на принадлежащую предпринимателю долю в уставном капитале ООО «Екатерина» в размере 80 процентов номинальной стоимости 250000 руб. 00 коп. истец указывал на неисполнение должником в стадии исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного в пользу истца по делу и отсутствие у должника иного имущества на которое возможно обращение взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в изменении способа исполнения решения суда, посчитал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу в рамках сводного исполнительного производства, с соблюдением установленного ст. 69 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ порядок обращения взыскания на имущество должника и пари наличии ареста на долю должника Маклыгиной Е.А. в уставном капитале ООО «Екатерина» в размере 80% уставного капитала, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа и порядка его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допустимо исключительно при условии, когда подобным изменением не меняется существо решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства на долю должника Маклыгиной Е.А. в уставном капитале ООО «Екатерина» наложен арест в размере 80% уставного капитала (постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае возможно обращение взыскание на имущество должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, урегулированным специальными нормами Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии у предпринимателя иного имущества, за исключением доли в уставном капитале ООО «Екатерина» правильных по существу выводов суда первой инстанции не поровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-34847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     С.Н.Сафонова

     Судьи

     Г.Н.Гулякова

     Н.М.Савельева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-34847/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте