СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-5115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Булкиной А. Н.

судей  Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Плинера Александра Давидовича: Галузина Л.А., паспорт, доверенность от 01.11.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года,

принятое судьей  Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-5115/2013

по иску индивидуального предпринимателя Плинера Александра Давидовича (ОГРНИП 305631926500011, ИНН 631904012800)

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плинер Александр Давидович (далее - ИП Плинер А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки кондитерских изделий б/н от 01.09.2009 в размере 433964 руб. 88 коп., а также пени на основании п.5.3 договора в размере 47 700 руб. 09 коп. в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу А55-30798/2012 заявление принято к производству (л.д.68).

В связи с реорганизацией ОАО «Управление торговли Приволжского региона» путём присоединения его к  ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" (л.д.60 - 79) определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Управление торговли Приволжского региона» надлежащим - ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (далее - ответчик) (л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.213 дело № А55-30798/2012 по иску ИП Плинера А.Д. к ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» о взыскании 433964 руб. 88 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (по месту нахождения надлежащего ответчика ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" - л.д.101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (резолютивная часть решения от 08.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" в пользу ИП Плинера А.Д. взыскано 433964 рубля 88 копеек, в том числе: долг в размере 386264 руб. 79 коп., неустойка в размере 47700 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11679 рублей 30 копеек (л.д. 121-124).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ОАО "Управление торговли Центрального военного округа"  не получало исковое заявление ИП Плинера А.Д., а также не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску. Ответчик оспаривает факт поставки товара по спорному договору, указывая на отсутствие у него собственных экземпляров представленных истцом товарных накладных, неподтвержденность полномочий лиц, подписавших данные накладные от имени ответчика (отсутствуют реквизиты доверенности на право получения от имени ответчика товара и подписания товарных накладных).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложенные в отзыве возражения на доводы жалобы, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителя не направили, в силу с части 3 статьи 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Плинер А.Д. (поставщик) и ОАО «Управление торговли Приволжского региона» (в лице ОП  №2 Рощинский, покупатель), правопреемником которого является ОАО «Управление торговли Центрального военного округа», заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.09.2009 (далее «договор»), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия в количестве, ассортименте и по ценам, указываемых в отдельных накладных (л.д. 15-16).

В п. 4.1 договора установлено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 21 день.

Согласно п. 5.3 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение  договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (кондитерские изделия), что подтверждается товарными накладными от 11.05.2012, от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 07.06.2012, от 14.06.2012, от 21.06.2012, от 22.06.2012, от 28.06.2012 (л.д.17-34).

Ответчиком товар оплачен частично, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки, согласно которому по состоянию на 24.07.2012 задолженность ответчика составляет 386264 рублей 79 копеек (л.д. 35).

Претензия истца от 01.10.2012 об оплате задолженности (л.д. 39) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило ИП Плинеру А.Д. основанием для обращения ИП Плинеру А.Д. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 386264 рублей 79 копеек задолженности и 47700 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 5.3 договора за период с 02.06.2012 по 01.11.2012.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты на сумму 386264 рублей 79 копеек  и признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений статей 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в сумме 386 264 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Наличие задолженности ответчика в указанной сумме также подтверждается актом сверки от 24.07.2012 (л.д. 35).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 386 264 руб. 79 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Начисление истцом неустойки в сумме 47700 руб. 09 коп. за период с 02.06.2012 по 01.11.2012 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными и заявителем жалобы по существу не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о возможном подписании товарных накладных со стороны ответчика  неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется. В товарных накладных, представленных в материалы дела, подпись лица, получившего товар,  удостоверена печатью ОАО "Управление торговли Приволжского региона". Кроме того, отсутствие доверенности, само по себе не означает получение товара неуполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные о принятие товара могли явствовать из обстановки и не требовать дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ). Данные содержащиеся в товарных накладных ответчиком предметно не оспорены, заявления о фальсификации спорных товарных накладных при рассмотрении дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у него товарных накладных на указанные поставки факт поставки товара по договору не опровергают.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 11), корреспонденция была вручена адресату 08.11.2012 о чем свидетельствует  почтовая квитанция (л.д.54).

Являются несостоятельными утверждение ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» о его неизвещении о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" является правопреемником Открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2012 - л.д.67-72), путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 20.12.2012 по делу №А55-30798/2012 произведена замена ответчика, надлежащим ответчиком привлечено Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа", в связи с чем дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Определение суда Свердловской области от 21.02.2013 о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2013 с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 11.12.2012: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 9 А (л.д. 67-72).

Названное почтовое отправление вручено заявителю 26.02.2013 (л.д. 3).

Необходимо отметить, что до передачи дела по подсудности ответчик также извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дело почтовые уведомления (л.д.55,83, 95).

О том, что ответчику было известно о времени и месте судебного заседания по данному делу, свидетельствует тот факт, что им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 53).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проведено в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных выше обстоятельствах, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу № А60-5115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка