• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А28-12631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Артемова А.Е.;

представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Кировской области от 03.04.2013 по делу № А28-12631/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Алексея Евгеньевича (ИНН: 432600000285, ОГРН: 304431614000086)

к Отделу надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241)

о признании действий незаконными и актов недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Артемов Алексей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Артемов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности Подосиновского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконными действий должностного лица Отдела надзорной деятельности; о признании недействительным частично акта проверки Отдела надзорной деятельности от 25.10.2012 № 209; о признании недействительным предписания ответчика от 26.10.2012 № 209/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности; о признании недействительным протокола от 26.10.2012 № 248 об административном правонарушении; о признании недействительным решения ответчика о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое предписание суд признал недействительным, в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностного лица ответчика, а также недействительным решения ответчика о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 12.11.2012 суд отказал. В части требований о признании недействительным частично акта проверки от 25.10.2012 № 209 и протокола от 26.10.2012 № 248 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

По мнению административного органа, при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Отдел надзорной деятельности не согласен с выводом суда о недоказанности нарушения предпринимателем положений таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03), а также о том, что ссылка в оспариваемом предписании на пункт 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03 не позволяет однозначно определить, какие конкретные действия должен совершить заявитель для устранения вменяемого ему нарушения требований пожарной безопасности. Административный орган приводит доводы о том, что требование, предъявляемое ко всему зданию, будет распространяться и на помещения, расположенные в этом здании; аналогичные требования изложены и в пункте 4 НПБ 110-03; в порядке исполнения предписания ИП Артемов А.Е. должен обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в помещении, находящемся в его собственности, а также в доле в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

ИП Артемов А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель считает, что ответчик не доказал необходимость оборудования всего здания системой пожаротушения, поскольку факт проведения проверки в отношении всего здания и нормативно-технической документации на здание не установлен. Кроме того указывает на то, что помещения здания, помимо предпринимателя, используются также иными лицами, однако требования по установке системы пожаротушения были предъявлены только двум хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части удовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части признания недействительным предписания от 26.10.2012 № 209/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.10.2012 Отделом надзорной деятельности проведена плановая проверки соблюдения ИП Артемовым А.Е. требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании, расположенном по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Подосиновец, ул. Торговая, 3.

В ходе проверки выявлено, что в помещении магазина, расположенном на втором этаже указанного здания не смонтирована автоматическая установка пожаротушения (далее - АУПТ), что противоречит пункту 10.3 таблицы 1 НПБ 110-03, пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 25.10.2012 № 209 (л.д. 67).

26.10.2012 надзорный орган выдал ИП Артемову А.Е. предписание № 209/1/1 со сроком исполнения до 01.07.2013 (л.д. 41). Данным предписанием на предпринимателя возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в помещении магазина не смонтирована АУПТ.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями статей 198-201 АПК РФ, статей 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 110-03, Правил № 360, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным предписания от 26.10.2012 № 209/1/1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки на должностных лиц органа государственного контроля (надзора) возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как видно из оспариваемого предписания предпринимателю вменялось нарушение требований п. 10.3 табл. 1 НПБ 110-03.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03, данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); а помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03). В таблице 1 дан перечень таких зданий, в таблице 2 - помещений, в таблице 3 - сооружений.

Таким образом, по смыслу положений НПБ 110-03 (п.п. 1, 2, 4, 14 и таблиц №№ 1, 2, 3, данные нормы устанавливают требования к оборудованию АУП и АПС отдельно к зданиям, сооружениям и помещениям.

Из пункта 10 таблицы 1 НПБ 110-03 следует, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания предприятий торговли.

Согласно техническому паспорту (л.д. 52), составленному по состоянию на 16.04.2008, здание дома быта, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Подосиновец, ул. Торговая, 3, состоит из трех этажей, застроенная площадь 647,1 кв.м., предназначено для размещения часовой мастерской, швейного цеха, парикмахерской, магазинов, фотографии, год постройки 1968 (литер «Б»), 1978 (литер «Б1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Артемову А.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 26,4 кв.м., расположенное в указанном здании, право собственности зарегистрировано 13.09.2012 (л.д. 30).

В данном случае Отдел надзорной деятельности вменил ИП Артемову А.Е. нарушение п. 10.3 таблицы 1, относящееся к зданию, а не к используемому им помещению. Требования по защите помещений АУП И АПС установлены в таблице 3. По смыслу приведенных норм предприниматель не обязан оборудовать автоматическими установками пожаротушения все здание, в котором он использует только одно из помещений.

Кроме того из материалов дела усматривается, что вышеуказанное здание имеет многофункциональное назначение, на момент проверки оно полностью административным органом не обследовалось, его функциональное назначение не устанавливалось. В этой связи положения п. 10.3 табл. 1 НПБ 110-03, с учетом конкретных обстоятельства данного дела, не применимы к спорному зданию, обратное ответчик не доказал.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание ответчика от 26.10.2012 № 209/1/1.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2013 по делу № А28-12631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Подосиновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-4182/2013
А28-12631/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте