СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А45-12908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от  26 апреля 2013 года по делу №  А45-12908/2012 (судья Полякова В.А.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя  Колыбаловой  Ольги Ивановны (ОГРНИП 308540629700052 ИНН 540696125873)

к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Централь-ному районам г. Новосибирска (ОГРН 1035403208202 ИНН 5407127916)

третье лицо: Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846)

о признании незаконным отказа в приемке в эксплуатацию объекта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колыбалова Ольга Ивановна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Железнодорожного района города Новосибирска (далее - администрация) в приемке в эксплуатацию нестационарного объекта - автомоечного комплекса, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Железнодорожная, (2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с администрации понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании 10 000 руб.

При этом податель указывает, что расходы заявителя являются чрезмерными. Часть оказанных услуг (консультационные, предварительный анализ документов) напрямую не связана с защитой интересов заявителя в суде. Предпринимателем не представлены доказательства разумности расходов.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор № 12 от 15.02.2012 возмездного оказания юридических услуг (л.д. 9 т. 2), план оказания услуг (л.д. 10 т. 2), акт об оказанных услугах № 5 от 18.07.2012 (л.д. 11 т. 2), квитанции об оплате от 17.02.2012, от 28.02.2012, от 24.02.2012 (л.д. 131 - 133 т. 2).

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, количество судебных заседаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой инстанции в общей сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, полагает, что он сделан с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что часть оказанных предпринимателю услуг напрямую не связана с защитой интересов заявителя в суде, апелляционным судом отклоняется, поскольку при оценке разумности расходов заявителя судом первой инстанции во внимание принимались лишь действия представителя, непосредственно связанные с рассмотрением дела по существу в арбитражном суде.

Взыскивая с администрации всю сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., арбитражный суд правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 454-О от 21.12.2004, согласно которой, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его размер произвольно, тем более, если другая сторона не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя администрацией не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы администрации, изложенные в отзыве на заявление о судебных расходах, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года по делу №  А45-12908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка