• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А71-11253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "БУР" (ОГРН 1021801148764, ИНН 1831070506) - Николаева Л.И., доверенность от 02.07.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163) - Куликов А.Ю., доверенность от 09.01.2013, Рассамахина Е.В., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2013 года

по делу № А71-11253/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО «БУР»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ООО «БУР» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 25.06.2012 № 14-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 25.06.2012 № 14-04/62 в части доначисления налога на прибыль по поставке материалов от поставщиков ООО «АФК», ООО«Промтехресурс», непринятием на расходы стоимости субподрядных работ выполненных ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж», в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов по работам, выполненным ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж», соответствующих пеней и санкций, в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 309,77 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что между обществом и спорными контрагентами ООО «АФК», ООО «Промтехресурс», ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом принимались к учету фиктивные документы с использованием реквизитов указанных проблемных организаций, которые реальных операций с налогоплательщиком не осуществляли. Налоговый орган не согласен с признанием незаконным решения от 25.06.2012 № 14-04/62 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 309 руб. 77 коп.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2013 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 25.06.2012 № 14-04/62 в части непринятия расходов по поставке материалов от поставщиков ООО «АФК», ООО«Промтехресурс»; непринятия расходов по стоимости и вычетов по НДС субподрядных работ, выполненных ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж»; доначисления пени по НДФЛ в сумме 309,77 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2012 № 14-17/37.

25.06.2012 налоговым органом вынесено решение от 25.06. № 14-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 5610258,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6058 820,0 руб., пени в общей сумме 2047705,41 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 309,77 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2296 884,67 руб.

Основанием доначисления обществу налогов, послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО «АФК», ООО «Промтехресурс», ООО «Агростройремкоплект», ООО«ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж», ООО «Град», ООО«Перспектива».

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 06.08.2012 №06-06/-09928@, решение налогового органа от 25.06.2012 № 14-04/62 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 107-113).

Не согласившись с решением налогового органа от 25.06.2012 № 14-04/62, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий общества с контрагентами ООО «АФК», ООО«Промтехресурс», ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом установив, что обществом начислена, но не выдана заработная плата за декабрь 2010 года, суд пришел к выводу, что начисление пени по НДФЛ в сумме 309,77 руб. является неправомерным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проверки налоговый орган установил, ООО «АФК» поставило в адрес общества стройматериалы и в соответствии с договорами субподряда от 01.06.2010 № 1/18 сп и от 30.08.2010 № 08/38 выполнило работы по внутренней отделке блока-секции БС-1 на объекте «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс») и работы по ремонту помещений корпуса № 62, расположенного на площадки № 3 ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (заказчик ИЭМЗ «Купол»). Общая стоимость поставленных материалов и выполненных субподрядных работ составила 5 556790,01 руб. без НДС. Поставка материалов подтверждена налогоплательщиком товарными накладными, выполнение работ актами приемки, счетами-фактурами, при этом счета-фактуры с точным указанием стоимости выполненных работ имеют более раннюю дату по сравнению с актами приемки выполненных работ, на основании которых они выполнены (т. 9 л.д. 2-41).

ООО «Промтехресурс» ИНН 1833045294 поставило в адрес заявителя строительные материалы и по договору от 27.08.2010 № 08/37 выполнило работы по внутренней отделке на объекте «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс»). Общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ составляет 1 449006,13 руб. (т. 10 л.д. 97-122).

ООО «Торгово-строительная компания» (ООО «ТСК») ИНН 11834038268 выполняло в качестве субподрядчика ООО «БУР» сантехнические работы по прокладке сетей ГВС, ХВС и канализации в ЛОК «Заря» по договору от 07.05.2008 № 5 (заказчик ЛОК «Заря»), сантехнические работы по замене сетей ГВС, ХВС и отопления в здании по адресу ул. Береговая, 6 гор. Ижевска по договору от 29.05.2008 № 6 (заказчик ИП Чикурова Е.С.), сантехнические работы по прокладке сетей ГВС, ХВС на объекте ИЭМЗ «Купол» площадка, 1, корпус 21, цех 116 по договору от 01.12.2009 № 8 (заказчик ИЭМЗ «Купол»), сантехнические работы по замене сетей отопления на том же объекте в соответствии с договором от 21.12.2009 № 9 (заказчик ИЭМЗ «Купол») на общую сумму 751 643,5 руб. (т.9 л.д. 43-81).

ООО «Коммерческая компания «Рус» (ООО «КК Рус») ИНН 1833046636 выполняло для ООО «БУР» строительные работы по ремонту на территории ИЭМЗ «Купол» по договорам субподряда от 03.09.2009 № 31 и от 09.10.2009 № 32 (заказчик ИЭМЗ «Купол») на общую сумму 709200,71 руб. без НДС (т. 9 л.д. 82-94).

ООО «Строй-Престиж» ИНН 1832079004 в качестве субподрядчика ООО «БУР» выполняло по договору от 07.07.2010 № 08/39 отделочные работы на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Буммашевская вдоль речки Карлутка между 2 и 3 микрорайонами жилого района «Буммаш» в Индустриальном районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «ТИТАН-Строй») и силовому электрооборудованию и объекта «Жилой дом № 42 со встроенно-пристроенными помещением общего назначения в северной части микрорайона № 17 жилого района Север в Октябрьском районе гор. Ижевска» (заказчик ООО «Альянс»), по договору от 02.08.2010 № 08/49 работы устройству теплотрассы на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными офисными помещениями в составе многофункционального комплекса «Италмас» в Устиновском районе гор. Ижевска (заказчик ООО «АССО-Строй), по договору от 01.10.2010 № 10/54 отделочные работы на объектах ИЭМЗ «Купол» кор., 15,20 ЛОК «Заря» (заказчик ИЭМЗ «Купол»), по договору от 01.11.2010 № 11/53 отделочные работы на объекте ИЭМЗ «Купол» корп. 22 (заказчик ИЭМЗ «Купол»), по договору от 0112.2010 № 12/55 отделочные работы на объектах -жилой дом по ул. Дзержинского, Детская поликлиника , дополнительный офис Газпромбанка, по договору от 02.12.2010 № 12/52 отделочные работы на объекте Многоквартирный жилой дом по ул. Дзержинского (т. 6 л.д. 6-24, 55-113, т. 8. л.д. 3-97). Общая стоимость работ составила 9 216 863,0 руб. без НДС.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В целях подтверждения фактов поставки организациями ООО «АФК» и ООО «Промтехрссурс» в материалов и их использования при осуществлении строительной деятельности обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, ведомости (отчеты) по списанию материалов на 21.07.2010 за сентябрь и декабрь 2010 года, анализ движения материалов, приобретенных у ООО «АФК» и ООО «Промтехресурс» от 07.02.2013 года. в виде таблицы, а также протокол опроса Габдрахманова Расима Раисовича от 07февраля2013года.

Из указанных документов следует, что материалы, приобретенные у ООО«АФК» и ООО «Промтехрссурс» в период с июня по декабрь 2010 года, были использованы на объектах строительства общества.

Материально-ответственное лицо (производитель работ) Габдрахманов P.P. подтвердил поступление и использование данных материалов на объектах общества, признал, что подписи о получении товаров в товарных накладных №428, 190, 89, а также в ведомости и отчете на списание материалов за сентябрь и декабрь 2010 года выполнены им.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Указанные доказательства подтверждают фактическое получение и использование материалов обществом.

При этом судом первой инстанции установлено, что «АФК» и ООО«Промтехрссурс» являются анонимными структурами, и не могли поставить материалы обществу, что налоговый орган не оспаривает, а доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентам, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта выполненных работ иными лицами не определен, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль по контрагентам общества ООО «АФК» и ООО «Промтехрссурс».

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС со стоимости сантехнических работ, выполненных субподрядчиком ООО «ТСК» на объектах: Детский лагерь «Заря»; офисное помещение по ул. Береговая, 7; площадка 1 корпус 21 цех 116.

Данная организация была привечена к выполнению данных видов работ в связи с тем, что у общества отсутствовали работники сантехнических специальностей. Никто из допрошенных общества не выполнил сантехнические работы.

Директор общества Рудин В.П. в ходе проведения допроса подтвердил факт привлечения субподрядчиков, знает ООО «ТСК» как субподрядчика на вышеуказанных объектах, подтвердил проведение расчетов но расчетному счету. Сообщил, что представителем являлся Калинин Андрей.

Как сообщил директор ООО «ТСК» Шушаков В.К. в показаниях от13.04.2012 (том 13 л.д. 114-115). с организацией ООО «БУР» в качестве представителя ООО «ТСК» и ООО «КК «Рус» работал Калинин Андрей. Эти данные подтверждаются уже приведенными показаниями директора ООО«БУР» Рудина В.П. и актом от 23.06.2008, со стороны ООО «ТСК» подписанным Калининым А.Г..

Факт представления интересов ООО «ТСК», ООО «КК «Рус» Калининым Л.Г. и выполнения работ данными организациями на объектах ОАО ИЭМЗ «Купол» подтверждается также данными о выдаче пропусков, предоставленными ОАО ИЭМЗ «Купол», письмами ООО «БУР» о продлении пропусков, об оформлении вкладышей на внос-вынос инструмента производителю работ Калинину А.Г., мастеру сантехработ Балобанову Е.А., сантехмонтажникам Ермолину СП., Антонову О.Л.от 17.12.2009г., от23.12.2009г., от 30.09.2010г. (том 24, том 22 л.д. 115-129). Данные лица работниками ООО «БУР» не являлись, согласно базе данных по НДФЛ доходы ООО «БУР» им не выплачивало. На стр. 3 письменных дополнений от 01.03.2013г. (том 22 л.д. 117-120) налоговый орган признает, что отсутствие в базе по НДФЛ сведений о выплате доходов ООО «БУР» Калинину А.Г. исключает факт наличии с ним трудовых отношений у организации ООО«БУР».

Таким образом, содержащий в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что работы выполняло само обществом, не нашел своего подтверждении при рассмотрении дела.

Расчеты с ООО «ТСК» осуществлялись через расчетный счет. Как сообщил Шушаков В.К., он лично открывал два расчетных счета, однако налоговым органом представлена выписка только по одному расчетному счету в ОАО«Ижкомбанк».

Как следует из выписки по расчетному счету, денежные средства снимались на хознужды, на закуп товара.

Согласно данным расчетного счета и документам, представленным ООО Строительная компания «Иж», показаниям Шушакова В.К. ООО «ТСК» привлекало субподрядчиков, в т.ч. ООО Строительная компания «ИЖ» (есть акты о сдаче-приемке работ между ООО «ТСК» и ООО СК «ИЖ» № 59 от24.12.2009г., № 54 от 10.12.2009г.), ООО «КК РУС», ООО КК «ТУР», перечисляло субподрядчикам денежные средства, арендовало технику (согласно показаниям Шушакова В.К. арендой занимались мастера), уплачивало налоги, в т.ч. налог на имущество, налог на прибыль, НДС, в т.ч. за 3 квартал 2008г. в сумме 97 248 руб., страховые взносы, ЕСН, НДФЛ, выполняло работы и поставляло товары в налоговые органы, в муниципальные и государственные учреждения, которые проверяют добросовестность контрагентов и заключают госконтракты по результатам конкурсов и аукционов.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в части операций с ООО «ТСК» опровергаются материалами дела и выездной налоговой проверки.

Работы на объекте детский лагерь «Заря», принятые от субподрядчика ООО «ТСК» 27.06.2008г., были сданы заказчику ОЛО ИЭМЗ «Купол» по актам ф. № КС-2 № 6,7, справке КС-3 № 8, счету-фактуре № 65 30-го июня 2008г. (договор № 49 от 28.05.2008г.) (том 3, том 4 л.д. 2-8). Довод ответчика об отсутствии документов не соответствует действительности.

Работы па площадке 1 корпуса 21 цех 116 выполнялись ООО «ТСК» в декабре 2009г. (КС-2 № 1, 2 от 21.12.2009г.), сданы заказчику ОАОИЭМЗ«Купол» в 2011г. Данные расходы связаны с получением дохода. С ОАОИЭМЗ «Купол» была устная договоренность о необходимости выполнения данных работ в 2009г., договорные отношения были оформлены позднее, в 2011г.

Приведенные в апелляционной жалобе расхождения в объемах по работам по ремонту системы отопления несущественны (расхождения но двум позициям из 16-ти), могут быть вызваны погрешностью измерения, не могут опровергать реальность понесенных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе расхождения в объемах по работам по ремонту ливневой канализации несущественны (расхождения по 1 шт. по одной позиции из 9-ти), не могут опровергать реальность понесенных расходов.

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС со стоимости сантехнических работ, выполненных субподрядчиком ООО «КК «Рус» на объектах ОАО ИЭМЗ «Купол». ООО «КК «Рус» выполняло строительные работы (акт ф. № КС-2 б/н, б/д, справка ф. № КС-3 № 31 от 30.09.2009г., счет-фактура № 33 от 30.09.2009); ремонтные работы (акт ф. № КС-2 б/н б/д, справка ф. № КС-3 № 34 от 28.10.2009, счет-фактура № 34 от 28.10.2009г., акт ф. № КС-2 № 2 от 25.11.2009г., справка ф. № КС-3 № 35 от 25.11.2009г., счет-фактура №35 от 26.11.2009г.).

Участник и директор ООО КК «Рус» Шушаков К.В. признал факт учреждения организации и руководства, осуществления хозяйственной деятельности, подписания финансово-хозяйственных документов, открытия двух расчетных счетов, наличия взаимоотношений с обществом.

Согласно данным Федеральной налоговой базы Шушаков К.В., Огородникова A.M. и Тухлина М.Ю. получали доход.

Расчеты с указанной организацией осуществлялись через расчетный счет.

Как сообщил Шушаков В.К., он лично открывал 2 расчетных счета, однако налоговым органом представлена выписка только по 1 расчетному счету в ОАО «Ижкомбанк» (том 7 л.д. 2).

Как следует из выписки по расчетному счету, ООО КК «Рус» привлекало субподрядчиков, арендовало технику, уплачивало налоги, в т.ч. страховые взносы, НДФЛ, выполняло работы для муниципальных и государственных учреждений, которые проверяют добросовестность контрагентов и заключают госконтракты по результатам конкурсов и аукционов.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в части операций с ООО КК «Рус» опровергается.

Налоговым органом приведен довод о неправомерности применения обществом вычетов по операциям с этой организацией в связи с тем, что она находилась па упрощенной системе налогообложения.

Организации, применяющие УСН, могут выставлять счета-фактуры. Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

О том, что данная организация применяет УСН, обществу не было известно. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с операций по реализации результатов выполненных работ лежит на ООО «КК «Рус».

В части расхождения объемов принятых от субподрядчика и сданных заказчику работ общество представило пояснения относительно расхождений, указанных налоговым органом.

Объект «Корпус 1 цех 188 ОАО «ИЭМЗ «Купол» (субподрядчик - ООО «КК «РУС»).

Между ОАО «ИЭМЗ «Купол» (заказчиком) и ООО «БУР» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2009/085-77 от 08.09.2009г. на выполнение работ в корпусе 1 цех 188.

Работы сданы заказчику по актам ф. № КС-2 № 1-9 от разных дат: акт № 1 датирован 05 октября 2009г., последний акт № 9 датирован 15 декабря 2009г. Таким образом, работы по договору сдавались заказчику в период с октября по декабрь 2009г.

К выполнению части работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «КК «Рус». Данная организация сдала результаты выполненных работ ООО «БУР» по актам ф. № КС-2№ 1 от 19.10.2009г., №2 от 25.11.09г.

Ответчик указывает на наличие расхождений в объемах принятых от субподрядчика и переданных заказчику работ. При расчетах не были учтены некоторые иные пункты из акта № 1 от 05.10.2009г. с аналогичными ТЕР, например, и. 40 (окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами), п. 33 (огрунтовка).

Расхождение в объемах обусловлено тем, что работы от субподрядчика приняты по смете (по договору), а заказчику сданы но фактическим объемам. Расхождения несущественны.

По объекту «Корпус 21 цех 116 ОАО «ИЭМЗ «Купол» (субподрядчик - ООО «КК «РУС»).

Между ОАО «ИЭМЗ «Купол» (заказчиком) и ООО «БУР» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2009/085-29 от 28.04.2009г. на выполнение работ в корпусе 21 цех 116.

Работы сданы заказчику по актам ф. № КС-2 № 1-5 от разных дат: акты №1-3 датированы 31 августа 2009г., акты № 4, 5 датированы 21 октября 2009г. Таким образом, работы по договору сдавались заказчику в период с августа по октябрь 2009г.

К выполнению части работ в качестве субподрядчика привлечено ООО«КК «Рус». Данная организация сдала результаты выполненных работ ООО «Бур» по акту ф. № КС-2, справке ф. № КС-3 № 31 от 30.09.2009г.

В письменных пояснениях ответчик указывает на наличие одного расхождения в объемах принятых от субподрядчика и переданных заказчику работ на 0,04. Стоимость расхождения составляет 180 руб. Данное расхождение несущественно и может быть вызвано погрешностью в расчетах.

Организация ООО «Строй-Престиж» в 3-4 кварталах 2010г. в качестве субподрядчика выполняла работы на следующих объектах: Жилой дом № 2 по ул. Буммашевской (заказчик ООО «ТИТАН-Строй»); Детская поликлиника МУЗ ГП № 3 по ул. Репина (заказчик ООО «ТИТАН-Строй»); Жилой дом № 42 в мкр. «Север» (заказчик ООО «Альянс»); Корпус 15 цех 133 (заказчик ОЛО ИЭМЗ «Купол»); Корпус 20 цех 107 (заказчик ОАО ИЭМЗ «Купол»); Корпус 22 управления 090 комнаты 206, 207 (заказчик ОАО ИЭМЗ «Купол»); Корпус JIOK «Заря» (заказчик ОАО ИЭМЗ «Купол»); Дополнительный офис «Центральный» по ул. Советская (заказчик ОАО «Газпромбанк»); Многоквартирный жилой дом (МКЖД) № 2 в МФК «Италмас» (заказчик ООО «АССО-Строй»); Жилой дом по ул. Дзержинского (заказчик ООО «Буммашевскос»).

В основу принятого налоговым органом решения лег вывод о том, что ООО «Строй-Престиж», привлеченная ООО «БУР» в качестве субподрядчика, не располагало ресурсами для выполнения работ и фактически работы на объектах не выполняла; строительно-монтажные работы были выполнены работниками самого ООО «БУР», в связи с чем документы оформлены формально без реального совершения хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров с ООО «Строй-Престиж» общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, получив от данной организации документы, подтверждающие се правоспособность и допуск к выполнению отдельных видов строительно-монтажных работ, членство в СРО НП «Объединенные производители строительных работ» .

ООО «Строй-Престиж» было привлечена в качестве субподрядчика в связи с тем, что количество объектов и объем работ, который общество должно было выполнить по договорам, заключенным с заказчиками, превышало количество имеющихся у него трудовых ресурсов, у общества отсутствовали работники электромонтажных и сантехнических специальностей, которые бы могли выполнить работы. В этот же период организацией обществом производились работы и на иных объектах. На объектах, где выполняло работы общество, работали иные субподрядчики, операции с которыми на были оспорены налоговым органом. Показания свидетелей и вывод налогового органа об отсутствии субподрядчиков на объектах опровергается данными о выдаче пропусков на объекты ОАО ИЭМЗ «Купол», ООО «Альянс». ООО «ТИТАН-Строй». В числе лиц, на которых запрашиваются и выданы пропуска, имеются лица, не являющиеся сотрудниками ООО «БУР» (том 22, 24).

Довод налогового органа том, что организация ООО «Строй-Престиж» не располагала трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ опровергается следующим.

Согласно базе НДФЛ данная организация выплачивала доход 25 сотрудникам, из них допрошены налоговым органом были только 9 человек. Налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей - сотрудников ООО «Строй-Престиж» и лиц, имеющих отношение к ООО «Строй-Престиж».

Свидетели Иосырев А.О. Грачев Д.А., Замотана Е.Б., Желтышева Т.Н., Иванцов С.В. подтвердили, что работали и оказывали услуги ООО«Строй-Престиж».

Как следует из анализа операций по расчетному счету, ООО «Строй-Престиж» являлось реальным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности и добросовестным налогоплательщиком, уплачивало взносы в СРО.

Доводы налогового органа в части анализа деятельности контрагентов ООО «Строй-Престиж», анализа их расчетных счетов не подтверждены доказательствами, не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о недобросовестности как ООО «Строй-Престиж», так и о том, что ООО «БУР» знало или могло знать о недобросовестности ООО «Строй-Престиж» и его контрагентов в сфере хозяйственного оборота и налоговых правоотношений.

Таким образом, по выполнению работ ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО«Строй-Престиж» на объектах общества суд пришел к правильному выводу о том, что обществом в подтверждении понесенных расходов, связанных с получением дохода и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие факты совершения реальных хозяйственных операций, имеющих реальную деловую цель, с субподрядчиками ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж».

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж», вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимных структур, установление отсутствия у контрагентов персонала, материально-технических ресурсов лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

В составе платы за выполненные работы, общество уплатило ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж» НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

Решение налогового в указанной части непринятия расходов и налоговых вычетов по ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж» правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа по эпизоду начисления пени по НДФЛ.

Откланяется ссылка налогового органа на то, что общество отказалось от указанного требования, поскольку в решении имеется ссылка на то, что общество отозвало отказ от иска в части начисления 309,77 руб. пени по НДФЛ.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за исполнением обязанностей налогового агента за период, который был охвачен налоговой проверкой, и предлагать к уплате недоимку по НДФЛ, которая образовалась именно в этот период.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (п. 2 ст. 58 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что пени по НДФЛ начислены за несвоевременное перечисление в бюджет налога за 2008-2010 г.г. в сумме 309,77 руб., при этом, как следует из расчета пеней и текста решения налогового органа пени на сумму начисленного за декабрь 2010 года НДФЛ в размере 144.150 руб. налоговым органом не начислялись и в сумму 309,77 руб. не входят.

Между тем решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 309,77 руб. ссылкой на нарушения, допущенные при перечислении НДФЛ, исчисленного с заработной платы за декабрь 2010 года. Между тем, как указывалось выше, сумма в размере 309,77 руб. представляет собой пени по НДФЛ, начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога за 2008-2010 г.г., в отношении чего плательщиком доводов не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу № А71-11253/2012 года подлежит частичной отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу № А71-11253/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 25.06.2012 № 14-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении пени по НДФЛ в сумме 309 руб. 77 коп.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Г.Голубцов

     Судьи

     Г.Н.Гулякова

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6994/2013
А71-11253/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте