• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А50-26598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного управляющего

ЗАО "Пермпромнедвижимость" Потрачкова Андрея Васильевича и

конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела № А50-26598/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пермпромнедвижимость" (ОГРН 1045900996360, ИНН 5906057245),

третье лицо: ООО «Ротор»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «Сбербанк России»: Вишнякова М.В. (дов. от 03.11.2010),

- конкурсного управляющего: Заривчацкий А.М. (дов. от 12.02.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Пермпромнедвижимость» (далее - Общество «Пермпромнедвижимость», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 Общество «Пермпромнедвижимость» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

В арбитражный суд 01.02.2013 поступило заявление ОАО «Сбербанк России» (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Потрачкова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 (судья Данилова И.П.) заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично: бездействие конкурсного управляющего Общества «Пермпромнедвижимость» Потрачкова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 14.10.2011, являющегося частичным исполнением по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация», неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2012 информации по работе с дебиторской задолженностью Должника, непроведении анализа списанных Должником векселей признано незаконным. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Общества «Пермпромнедвижимость» Потрачков А.В., а также конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обжаловали определение от 14.05.2013 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Потрачков А.В. указывает, что требования кредиторов о необходимости оспаривания соглашения об отступном от 14.10.2011 к нему не поступали, при этом по результатам проведенного конкурсным управляющим анализа обстоятельств заключения и исполнения данного соглашения Потрачков А.В. не усмотрел основания для оспаривания указанной сделки по причине невозможности доказывания необходимого квалифицированного условия как осведомленность ООО «Ротор» о неплатежеспособности Должника. Потрачков А.В. оспаривает вывод суда о непроведении конкурсным управляющим анализа сделок, связанных с расчетами Должника по приобретенным векселям. Заявитель утверждает, что подобный анализ был проведен, правовых перспектив для оспаривания сделок конкурсный управляющий не усмотрел, указанная информация была доведена до кредиторов на собраниях от 30.11.2012, 15.02.2013. Конкурсный управляющий поясняет, что информация о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых к третьим лицам, не нашла своего отражения в отчете Потрачкова А.В. от 30.11.2012, поскольку к моменту составления отчета конкурсный управляющий никаких требований к третьим лицам не предъявлял.

ОАО «Сбербанк России» оспаривает определение суда от 14.05.2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Потрачкова А.В. по непринятию мер по оспариванию сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация» от 12.10.2011. По мнению кредитора, судом не дана оценка доводам кредитора о нарушении его прав в результате совершения Должником указанной сделки. Отмечает, что право на оспаривание данной сделки ограничено годичным сроком исковой давности, который истекает 24.08.2013. ОАО «Сбербанк России» считает, что оспаривание сделки не препятствует проведению торгов по продаже актива, приобретенного Должником.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ОАО «Сбербанк России» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда от 14.05.2013 отменить, жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между Должником (Покупатель) и ООО «Ротор» (Продавец) заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация» в размере 43,46 % от зарегистрированной величины уставного капитала общества номинальной стоимостью 185.650.816 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2011 стороны определили цену отчуждаемой доли в размере 171.000.000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2011 в части оплаты стоимости отчужденной доли, между Должником и ООО «Ротор» заключено соглашение об отступном от 14.10.2011, в соответствии с которым Должник взамен исполнения обязательства по уплате согласованной стоимости доли передал ООО «Ротор» векселя на общую сумму 10.062.739 руб. 04 коп.

С оставшейся суммой задолженности (160.937.260 руб. 96 коп. основного долга и 2.718.051 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) ООО «Ротор» включен в состав реестра требований кредиторов Общество «Пермпромнедвижимость», его требования составляют более чем половину требования всех кредиторов, включенных в состав реестра, в связи с чем голосование ООО «Ротор» предопределяет решения собрания кредиторов.

Другой конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратился 05.09.2012 и 30.11.2012 к конкурсному управляющему Потрачкову А.В. с предложениями обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного с ООО «Ротор» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация» недействительным.

В связи с данным обращением управляющий Потрачков А.В. вынес данное предложение на разрешение собрания кредиторов 30.11.2012, которое голосами ООО «Ротор» отказало в принятии решения об оспаривании указанной сделки в судебном порядке.

Об этом конкурсный управляющий Потрачков А.В. сообщил Сбербанку в письме от 17.01.2013, указав ему также на то, что из обращений Сбербанка с предложением оспорить вышеуказанную сделку неясно, каким образом бездействие управляющего может нарушить интересы Сбербанка (л.д. 17).

После этого Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой, содержащей доводы о неправомерности отказа управляющего от оспаривания вышеуказанных сделок от 12.10.2011 и от 14.10.2011, а также неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2012 информации по работе с дебиторской задолженностью Должника, непроведении анализа списанных Должником векселей.

Суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в этом судебном акте, законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве и предполагает, в частности, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Данное право арбитражный управляющий обязан использовать в зависимости от конкретных обстоятельств совершения должником той или иной сделки, данные обстоятельства должны управляющим анализироваться в соответствии с требованиями добросовестности и разумности, с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

ОАО «Сбербанк России» ссылается на непринятие управляющим Потрачковым А.В. мер по оспариванию подозрительных сделок Должника - договора купли-продажи от 12.10.2011, соглашения об отступном от 14.10.2011.

В результате совершения 12.10.2011 сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пермьтрансмеханизация» Должник, приняв на себя обязательства по оплате в размере 171.000.000 руб., получил встречное исполнение, поскольку стал обладателем 43,46% доли в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация», соответствующей 185.650.816 руб. номинальной стоимости в уставном капитале названного общества.

Несмотря на утверждение ОАО «Сбербанк России» о том, что фактическая рыночная стоимость указанной доли на момент совершения договора её купли-продажи не соответствовала цене, принятой в договоре, это утверждение как-либо не обосновано, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке № 03-08/11, выполненному предпринимателем Лузиным А.С., по состоянию на 01.07.2011 рыночная стоимость 43,46% доли в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация» составляет 167.916.720 руб.

До настоящего времени со стороны Должника предпринимались меры к продаже указанной доли на открытых торгах при начальной цене 171.000.000 руб. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение доли.

С учетом того, что полученные управляющим предложения ОАО «Сбербанк России» не содержали какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания договора купли-продажи от 12.10.2011, доля в уставном капитале Общества «Пермьтрансмеханизация» в настоящее время является основным активом Должника, в подтверждение соответствия цены договора купли-продажи от 12.10.2011 рыночной стоимости доли представлен вышеуказанный оценочный отчет, а также принимая во внимание, что на момент обжалования действий управляющего существовала неопределенность относительно результатов торгов, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующего бездействия конкурсного управляющего Потрачкова А.В. незаконным.

Также верно суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий по результатам состоявшихся торгов, выявивших отсутствие спроса на долю по предложенной цене, должен самостоятельно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания договора купли-продажи от 12.10.2011 с учётом годичного срока исковой давности и всех обстоятельств совершения данной сделки. При этом, как полагает апелляционный суд, управляющему следует принять во внимание конкретизированный относительно контрагентов состав активов и пассивов Общества «Пермьтрансмеханизация», отраженных в строках 1230 (дебиторская задолженность, на 30.06.2011 - 618,3 млн. руб.), 1240 (финансовые вложения, 693,2 млн. руб.) и 1520 (кредиторская задолженность, 961,8 млн. руб.) бухгалтерского баланса, так как при изготовлении отчета об оценке № 03-08/11 такой состав не рассматривался и не анализировался, а, между тем, именно такой состав и определяет в конечном итоге стоимость доли.

Выводы суда о необоснованности бездействия конкурсного управляющего в части неприятия мер по оспариванию соглашения об отступном от 14.10.2011 следует признать правомерными.

Если наличие какого-либо негативного эффекта для Должника от договора купли-продажи от 12.10.2011 к настоящему времени не доказано, то в результате совершения соглашения об отступном от 14.10.2011 произошло уменьшение объёма имущества Должника, так как согласно данной сделки Должник передал ООО «Ротор» векселя третьих лиц на сумму 10.062.739,04 руб. в счет частичного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 12.10.2011. Таким образом, по соглашению об отступном от 14.10.2011 было передано имущество Должника во исполнение денежного обязательства, возникшего для него в шестимесячный период подозрительности и при наличии у Должника признаков неплатежеспособности, что даёт основания предполагать, что в результате этой сделки со стороны Должника было оказано предпочтение ООО «Ротор» в сравнении с другими кредиторами. С учетом содержания п. 2 договора купли-продажи от 12.10.2011 о том, что оплата доли должна быть произведена в течение 30-ти дней со дня заключения договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ротор», а также п. 3 данного договора о том, что на дату заключения договора доля оплачена полностью, последовавшее через два дня совершение соглашения об отступном от 14.10.2011 и передача векселей третьих лиц вместо уплаты денежных средств дают основания предполагать, что на 14.10.2011 ООО «Ротор» стало известно об отсутствии у Должника средств для осуществления платежа, то есть о признаках неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать целесообразность оспаривания данной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как лишь в ходе судебного рассмотрения могут быть с достоверностью установлены предусмотренные законодательством основания для признания сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу Должника стоимости переданных векселей или истребования самих векселей.

Изложенные обстоятельства следует считать очевидными для конкурсного управляющего Потрачкова А.В., профессионально осуществляющего деятельность по антикризисному управлению.

О совершении данной сделки Потрачкову А.В. было известно еще при исполнении им обязанностей временного управляющего Общества «Пермпромнедвижимость», что подтверждается сведениями, содержащимися в заключении Потрачкова А.В. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.07.2012 (л.д. 5).

Кроме того, Потрачков А.В. должен был принять во внимание и обращения ОАО «Сбербанк России» с предложениями к нему об оспаривании сделок. Несмотря на то, что в таких обращениях ОАО «Сбербанк России» обращал внимание конкурсного управляющего прежде всего на оспаривание договора купли-продажи от 12.10.2011, управляющий должен был проанализировать и возможность оспаривания соглашения об отступном от 14.10.2011, поскольку оно заключено во исполнение договора купли-продажи.

Поскольку конкурсный управляющий Потрачков А.В. при наличии к тому вышеизложенных оснований в нарушение требований п. 4 ст.20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не предпринял мер к оспариванию соглашения об отступном от 14.10.2011, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействие незаконным и нарушающим интересы кредиторов.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, проведенного Потрачковым А.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего, Должник имеет списанную на убыток дебиторскую задолженность сторонних организаций с отражением данной задолженности по выданным векселям с истекшим сроком исковой давности на общую сумму 314.654.000 руб.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи императивно установлены требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся обязательного отражения в нем сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указано в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, являющимся приложением № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, раздел о сформированной конкурсной массе должен также содержать сведения о дебиторской задолженности, принятых конкурсным управляющим мерах по её взысканию.

В отчете конкурсного управляющего Потрачкова А.В. от 30.11.2012 сведения о количестве и размере требований, предъявляемым конкурсным управляющим к третьим лицам, отсутствуют. При этом соответствующий анализ списанных Должником векселей, включая информацию об основаниях непредъявления их к оплате, конкурсным управляющим на момент составления отчета не проведен. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 143 Закона контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, должны быть документально подтверждены.

Между тем апелляционным судом установлено, что отчет конкурсный управляющий Потрачкова А.В. о ходе процедуры конкурсного управляющего Должника от 30.11.2012, не отвечает императивным требованиям, установленным ст. 143 Закона о банкротстве, и Типовой формой отчета конкурсного управляющего, поскольку не содержит сведений об анализе дебиторской задолженности Должника, в том числе анализе списанных Должником векселей (сделок, связанных с приобретением Обществом «Пермпромнедвижимость» векселей, впоследствии списанных Должником).

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о возможности привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц. Подобные сведения в отчете Потрачкова А.В. от 30.11.2012 также не нашли отражения.

Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими, отражение в нем предусмотренной законом информации является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Вместе с тем, императивные требования, содержащиеся в вышеуказанных нормах, управляющим Потрачкова А.В. соблюдены не были, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о нарушении указанными действиями прав и законных интересов кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, является правомерным.

Исходя из изложенного, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 30.11.2012 информации по работе с дебиторской задолженностью Должника, непроведении анализа списанных Должником векселей, обоснованно признано незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 14.05.2013, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Потрачкова А.В., а также кредитора ОАО «Сбербанк России» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года по делу № А50-26598/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий
  В.А. Романов

     Судьи  
  Т.В. Казаковцева

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6823/2012
А50-26598/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте