• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А60-48487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дерябина Валерия Владиславовича (ИНН 6658000100625, ОГРН 304665836600093) - Дерябин В.В., паспорт

от ответчика ООО "НЕМАН" (ИНН 6659083000, ОГРН 1026602949680) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дерябина Валерия Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу № А60-48487/2012

вынесенное судьей А.А. Ануфриевым

по иску индивидуального предпринимателя Дерябина Валерия Владиславовича к ООО "НЕМАН"

о расторжении договора, взыскании 1497931 руб. 09 коп. и обязании совершить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дерябин В.В. (далее - истец) обратился с иском к ООО «Неман» (далее - ответчик), о расторжении договора аренды от 01 ноября 2011 г., взыскании 520 000 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2012 г. по 31.01.2013 г., взыскании 31 745 руб. 90 коп. задолженности за сентябрь 2012 г. по переменной части арендной платы, взыскании 1 140 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, взыскании 78 000 руб. 00 коп. договорной неустойки в виде пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью "НЕМАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 65 250 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что исходя из количества судебных заседаний, подготовленных представителем ответчика документов, взысканная сумма расходов является чрезмерной; из содержания акта оказанных услуг не следует, какой объем услуг оказан представителем; из представленных ответчиком документов следует, что в суммы судебных расходов включены и досудебные издержки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки прайс - листов с сайтов юридических контор г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ указанных доказательств в суд первой инстанции истец не представлял, следовательно, к апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительности причин не представления в суд первой инстанции прайс - листов апеллянт не представил.

На основании изложенного, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ответчиком представлены: договор оказания услуг от 14 января 2013 г. между Новоселовой О.В. (исполнитель) и ООО «Неман» (заказчик), по предмету которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по судебному делу А60-48487/2012, при обязательстве заказчика оплатить их; акт приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2013 г.; расходные кассовые ордера ООО «Неман» в пользу Новоселовой О.В. соответственно на суммы 10000 руб. 00 коп. от 21.01.2013 г. и 55250 руб. 00 коп. от 14.03.2013 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65250 руб. 00 коп., с учетом представления платежных документов на указанную сумму.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 65250 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ООО «Неман» в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов в сумме 65250 руб. 00 коп.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что расходы являются явно чрезмерными, превышают сложившиеся в регионе цены на оказание сопоставимых по объему, качеству и продолжительности услуг.

Обоснование размера судебных расходов, который не оспаривается истцом ( 5000 руб.), в материалы дела также не представлено, при том, что для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела истцом заключен договор с исполнителем, вознаграждение которого составляет 25000 руб. независимо от результата рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. Суд при вынесении судебного акта также должен учесть, что затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из содержания акта оказанных услуг не следует, какой объем услуг оказан представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что объем и факт оказания услуг подтверждаются материалами дела, определен в заключенном между сторонами договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком документов следует, что в сумму судебных расходов включены и досудебные издержки, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора в случае их неясности толкуются не только из содержания слов, но и из всех его условий в совокупности.

В п.1 договора следует, что стороны оговорили оказание услуг по конкретному судебному делу, с указанием его номера.

Таким образом, договор оказания юридических услуг был заключен истцом уже на стадии судебного процесса, само по себе указание в договоре на консультирование ответчика не свидетельствует о заявлении ответчиком требования о возмещении расходов, понесенных вне судебного дела.

Кроме того, с учетом проделанной представителем истца работы (подготовка отзыва, письменных пояснений, сбор и представление доказательств, участие в судебных заседаниях) сумма судебных расходов является соразмерной.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-48487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Г.Н.  Гулякова

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-48487/2012
17АП-7050/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте