СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А67-7690/2012

12.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Голумбевского Е.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2012г., Земченкова А.Е., по доверенности от 10.07.2013г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ЕвроОкна» (номер апелляционного производства 07АП-3886/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013г. по делу № А67-7690/2012 (судья А.В. Хлебников)

по иску ООО «Гаруда»

к ООО «Компания ЕвроОкна»

о взыскании 45 377,51 руб. неосновательного обогащения и 2 859,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО «Компания ЕвроОкна»

к ООО «Гаруда»

о взыскании 89 955 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаруда» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Компания ЕвроОкна» о взыскании 45 377,51 руб. неосновательного обогащения и 2 859,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 34 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии к тому оснований.

Определением суда от 19.02.2013г. было принято встречное исковое заявление ООО «Компания ЕвроОкна» к ООО «Гаруда» о взыскании 89 955 руб. убытков (л. д. 111-114, т. 1, л. д. 3-6 т. 2).

В обоснование встречного иска его податель сослался на уклонение заказчика от исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам подряда. Часть конструкций, которая была доставлена на объект строительства, присвоена и самостоятельно смонтирована заказчиком. 100% оплата работ во исполнение условий договора от заказчика не поступила. Не поставленные конструкции по договору №2676/1 находятся у ООО «Компания ЕвроОкна». По всем пяти договорам заказчик должен был оплатить сумму в размере 427 697,02 руб. С учетом произведенной оплаты на основании выставленного счета и переданных заказчику конструкций, размер недоплаты составил 89 955 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Сбербанк России» (Томское отделение №8616) (л. д. 110-112, т. 2).

Решением суда от 08.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2013г.) с ООО «Компания ЕвроОкна» в пользу ООО «Гаруда» было взыскано 45 377,51 руб. неосновательного обогащения, 2 859,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 50 237,23 руб. В удовлетворении заявления ООО «Гаруда» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. было отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Компания ЕвроОкна» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания ЕвроОкна» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Так же апеллянт просит признать договоры № 2668/1, № 2677/1, № 2723/1, № 2676/1 и № 2679/1 от 04.07.2012г. заключенными.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договоры подряда являются заключенными, поскольку сроки выполнения работ сторонами были определены; ООО «Компания ЕвроОкна» действовало в соответствии с условиями договоров и требованиями законодательства, а ООО «Гаруда» в свою очередь, условия заключенных сторонами договоров подряда надлежащим образом не исполнило, поэтому исходя из норм о договоре подряда ООО «Компания ЕвроОкна» вправе потребовать возмещения убытков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по первоначальному иску требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012г. ООО «Компания ЕвроОкна» (подрядчиком) и ООО «Гаруда» (заказчиком) были подписаны договоры № 2668/1, № 2677/1, № 2723/1, № 2676/1 и № 2679/1, предметом которых является обязательство подрядчика по выполнению его иждивением комплекса работ, включающих в себя: изготовление конструкций из ПВХ профиля системы «Rehau Delight - Design Окно» в соответствии с приложением № 1 (спецификация); демонтаж существующих оконных блоков с сохранением; установка изготовленных конструкций ПВХ (в том числе герметизация зазоров между изделиями и откосами монтажной пеной) и дополнительных комплектующих в соответствии с приложением № 1 (спецификация) (л. д. 115-137, т. 1).

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что объект строительства находится по адресу: Томская область, п. Каргасок, ул. Гоголя, 14 (офис ОАО «Сбербанк России»).

В соответствии с условиями указанных выше договоров (п. 2.2.) заказчик обязуется уплатить подрядчику общую цену работ в следующем порядке: 70% от общей суммы договора в качестве предоплаты, а оставшиеся 30% от общей суммы договора после доставки конструкций на объект.

Монтаж конструкций производится при 100% оплате по договору (п. 2.3. договоров).

28.06.2012г. ООО «Компания ЕвроОкна» выставило ООО «Гаруда» счет № 225 на предоплату за конструкции ПВХ на сумму 337 742,02 руб. (л. д. 7, т. 1).

Платежным поручением № 240 от 29.06.2012г. ООО «Гаруда» перечислило ООО «Компания ЕвроОкна» 337 742,02 руб. в счет оплаты по счету № 225 от 28.06.2012г. (предоплата за конструкции ПВХ) (л. д. 8, т. 1).

ООО «Компания ЕвроОкна» изготовило и доставило на объект строительства конструкции ПВХ по договорам № 2668/1, № 2677/1, № 2723/1 и № 2679/1 от 04.07.2012г., общей стоимостью 292 364,09 руб., и передало их ООО «Гаруда», что следует из объяснений сторон, заявления ООО «Гаруда» об изменении исковых требований (л. д. 104, т. 2), уточненного расчета исковых требований, и не оспаривается сторонами.

ООО «Компания ЕвроОкна» указало, что конструкции по договору № 2676/1 не были переданы ООО «Гаруда» ввиду уклонения последнего от 100% оплаты по всем договорам. На этом же основании ответчиком по первоначальному иску не были выполнены и работы по установке изготовленных конструкций.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск (с учетом его уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что договоры № 2668/1, № 2677/1, № 2723/1, № 2676/1 и № 2679/1 от 04.07.2012г. являются незаключенными ввиду несогласования сторонами условий о конечном сроке выполнения работ; незаключенный договор не порождает соответствующих правовых последствий, в связи с чем обязанность по принятию непереданных ООО «Компания ЕвроОкна» истцу по договору № 2676/1 конструкций ПВХ отсутствует, а оплате подлежат только принятые истцом конструкции ПВХ; исходя из разницы между стоимость принятых конструкций ПВХ и суммой перечисленных денежных средств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом с учетом уточнения требований сумме.

А отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 3.4. спорных договоров стороны предусмотрели, что срок исполнения договора: изготовление и доставка конструкций на объект заказчика (прямоугольные конструкции белого цвета - 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет подрядчика в качестве предоплаты);

Монтаж конструкций производится при 100% оплате по договору (п. 2.3. договоров).

В соответствии с условиями указанных выше договоров (п. 2.2.) заказчик обязуется уплатить подрядчику общую цену работ в следующем порядке: 70% от общей суммы договора в качестве предоплаты, а оставшиеся 30% от общей суммы договора после доставки конструкций на объект.

Ремонт откосов производится в соответствии с приложением № 1 в течение двух рабочих дней после установки конструкций (п. 3.4. договоров).

Согласно п. 3.5. договоров монтаж в зимнее время производится при температуре окружающего воздуха не ниже -15 градусов.

В силу п. 3.6. договоров подрядчик обязуется изготовить и установить продукцию в полном объеме и в указанные сроки.

В соответствии с п. 3.8. договоров датой исполнения своих обязательств подрядчиком считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных условий договоров № 2668/1, № 2677/1, № 2723/1, № 2676/1 и № 2679/1 от 04.07.2012г., как верно указал суд первой инстанции, невозможно установить конечный срок выполнения работ, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.

В такой ситуации, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о заключенности договоров применительно к уже выполненным и принятым работам не рассматривается. Предусмотренный договорами комплекс работ подрядчиком (ООО «Компания ЕвроОкна») не выполнен, были изготовлены лишь конструкции ПВХ. Работы по демонтажу, установке изготовленных конструкций подрядчиком не выполнялись, установить сроки выполнения не представляется возможным, исходя из условий договоров.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, однако незаключенность договора не исключает, как верно указал суд первой инстанции, наличия между сторонами фактических обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

В связи с чем на стороне истца возникла обязанность по оплате принятых конструкции ПВХ общей стоимостью 292 364,09 руб. С учетом произведенной истцом оплаты данная обязанность им выполнена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания для обязания истца принять непереданные ему ответчиком конструкции ПВХ отсутствуют в связи с незаключенностью договоров подряда, перечисленная истцом сумма превышает стоимость принятых им конструкций ПВХ, оснований для удержания суммы данного превышения у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таких доказательств ООО «Компания ЕвроОкна» не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при квалификации договоров № 2668/1, № 2677/1, № 2723/1, № 2676/1 и № 2679/1от 04.07.2012г. как заключенных, у ООО «Компания ЕвроОкна» имелась обязанность по доставке конструкций, в том числе по договору № 2676/1 (конструкции по которому находятся, согласно пояснениям истца по встречному иску, в его владении) на объект заказчика, так как ООО «Компания ЕвроОкна» была получена предоплата согласно выставленного им счета (п.п. 2.2., 3.4. договора). Однако обязанность по доставке конструкций по договору № 2676/1 на объект заказчика для последующего монтажа исполнена не была. Ссылка истца по встречному иску на прекращение подрядчиком исполнения встречных обязанностей по договору вследствие неисполнения соответствующих обязанностей заказчиком (п. 1 ст. 719 ГК РФ), а также на удержание (ст. 712 ГК РФ) является необоснованной, поскольку обязанность по изготовлению и доставке конструкций должна быть выполнена при поступлении на расчетный счет подрядчика предоплаты, которая поступила от заказчика на основании выставленного ООО «Компания ЕвроОкна» счета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 апреля 2013 года по делу № А67-7690/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2013 года по делу № А67-7690/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка