ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А31-13365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 по делу №А31-13365/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН: 4401000622; ОГРН: 1024400535356)

к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486; ОГРН: 1044408642332)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее - заявитель, должник, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Межрайонный отдел ССП) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 №14 (далее - Постановление от 03.12.2012), которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены, Постановление от 03.12.2012 признано незаконным и отменено.

Ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Аноевой Е.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2013, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

По мнению ответчика, постановление от 03.12.2012 принято при надлежащем извещении Предприятия, так как протокол составлен с участием его представителя Красильщик А.М. и содержит отметку о том, когда и где будет рассмотрен, засвидетельствованную подписью этого представителя. Также в адрес должника направлялось требование от 23.10.2012 об исполнении судебного акта до 19.11.2012, извещение от 18.11.2012 о вызове для рассмотрения административного правонарушения. В доверенности Красильщик А.М., участвовавшей в рассмотрении протокола, указано, что она имеет право представлять интересы Предприятия по административным делам.

Заявитель в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что в нарушение требований КоАП РФ директор Предприятия не извещен надлежащим образом о составлении и рассмотрении протокола. Доверенность, выданная Красильщик А.М., не подтверждает иного, поскольку является общей, не содержит указания на конкретное административное дело.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда откладывалось, в заседании объявлялись перерывы для обеспечения заявителю и ответчику возможности представить необходимые дополнительные доказательства, для выяснения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, и с целью урегулирования спора мирным путем.

В силу статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела произведена замена судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И., соответственно, на судей Караваеву А.В. и Хорову Т.В.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 16.07.2013 проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд, осуществляя апелляционное производство в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

До принятия постановления апелляционной инстанции по существу спора через систему «Мой арбитр» от Предприятия поступило заявление от 13.06.2013 об отказе от требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012. В обоснование представлена копия постановления от 07.06.2013, принятого и.о. начальника Межрайонного отдела ССП, об отмене обжалуемого постановления от 03.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В случае принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным судом установлено, что в настоящем деле заявление Предприятия об отказе от исковых требований подано в установленном порядке, подписано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявителю известно о последствиях прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционный суд принимает отказ Предприятия от требований о признании незаконным и отмене Постановления от 03.12.2012.

Поэтому обжалуемое решение следует отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а потому не распределяется.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» от требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 03.12.2012 № 14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2013 по делу №А31-13365/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка