СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А50-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Портал 2007", Бурдин Н.О., доверенность от 23.11.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-897/2013

по иску ООО "Портал 2007"  (ОГРН 1045900551366, ИНН 5904119538)

к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой"  (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал 2007» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» о взыскании задолженности в размере 1 130 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  21 823 руб. 13 коп., начисленных за период с 03.09.2012 по 18.01.2013,  а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить, в удовлетворении иска полностью отказать. Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг, указанных в актах №118 от 30.06.2012, №266 от 30.11.2012, №287 от 31.12.2012, ссылаясь на подписание их лицом, полномочия которого не подтверждены. Указывает, что акт №287 от 31.12.2012 был предъявлен после расторжения договора, в связи с этим у него отсутствуют обязательства по принятию работ и их оплате. Полагает, что истцом не обоснована и не доказана стоимость услуг, указанных в акте  №118 от 30.06.2012. В обоснование доводов жалобы также ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг. В части размера взысканных судебных расходов также не согласен с судебным актом. Полагает, что взысканная судом сумма чрезмерна. В отсутствие акта оказанных юридических услуг считает недоказанным факт их оказания.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считают надуманной ссылку заявителя жалобы на отсутствие полномочий у представителя ответчика Фарвазова Р.Г. на подписание рапортов за спорный период. В доказательство представил с отзывом акты за иные периоды, скрепленные печатью ответчика и подписанные тем же представителем Фарвазовым  Р.Г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между обществом «Портал 2007»  как  подрядчиком и обществом «Производственное объединение «Перммонтажстрой» как заказчиком заключен договор подряда №4П07/2012.

19.10.2012 заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

29.10.2012 - дополнительное соглашение №2.

По условиям договора в редакции дополнительных соглашений истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте в г.Кунгур «Физкультурно-оздоровительный комплекс», а именно: 1) перевозка крана КБ-405 на трех вставках, грузоподъемностью 10 т, вылет стрелы 30 м, регистрационный №29716 на строительный объект для монтажа; 2) монтаж крана на объекте; 3) управление и техническая эксплуатация крана при производстве строительно-монтажных работ; 4) демонтаж и вывоз крана с объекта по окончанию действия договора;  5)  частичный демонтаж и монтаж башенного Крана КБ-405 на трех вставках, грузоподъемностью 10 т, вылет стрелы 25 м, на стрелу 30 м.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно п.3.2, 3.2.2  договора заказчик производит предоплату  415 000 руб. в день подписания договора. Оставшаяся стоимость услуг уплачивается заказчиком по факту выполнения работ, работы оплачиваются заказчиком по мере их несения подрядчиком в течение 3 банковских дней после получения счета, акта выполненных работ и подписания заказчиком сменного рапорта (форма ЭСМ-1).

Стороны договорились, что подтверждением факта работы крана будет являться сменный рапорт, подписанный представителем заказчика. Полномочие на подписание сменного рапорта будет удостоверяться наличием штампа или печати заказчика на сменном рапорте (п.3.3 договора).

Сменный рапорт подписывается представителем заказчика ежедневно, в случае отказа от подписи со стороны заказчика, доказательством работы крана будет являться подпись представителя заказчика в вахтенном журнале приема и сдачи смен машинистов башенного крана (п.3.3.2 договора).

Стороны договорились, что подтверждением факта получения счета и акта будет являться подпись на счете представителя заказчика. При отсутствии возражений на счет и акт, в течение 3 дней, счет и акт считаются принятыми заказчиком (п.3.6 договора).

Таким образом, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого установлена главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Портал 2007» ссылалось на оказание услуг, указанных в направленных ответчику  актах выполненных работ №№169, 198, 214, 215, 239, 266, 287, сменных рапортах,  и имеющуюся задолженность по их оплате на общую сумму 1 130 200 руб. При этом истец указывал на неоплату следующих счетов: №189 от 31.08.2012 на сумму 302 800 руб., №218 от 15.04.2012 на сумму 168 000 руб., №229 от 19.10.2012 на сумму 80 000 руб., №233 от 29.10.2012 на сумму 80 000 руб., №257 от 31.10.2012 на сумму 293 800 руб., №284 от 30.11.2012 на сумму 199 200 руб., №304 от 31.12.2012 на сумму 64 000 руб.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг, указанных в актах №266 от 30.11.2012 на сумму 199 200 руб., №118 от 30.06.2012 на сумму 517 400 руб., №287 от 31.12.2012 на сумму 64 000 руб., ссылаясь на неподписание им указанных актов.

Между тем, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе башенного крана за спорный период, подписанными представителем ответчика Фарвазовым Р.Г.

Доводы жалобы о том, что сменные рапорты подписаны неуполномоченным лицом в связи с отсутствием на них печати ответчика, а также доказательств, подтверждающих должность или служебное положение Фарвазова Р.Г., рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив спорные сменные рапорты с иными имеющимися в деле доказательствами (в том числе с аналогичными рапортами, по которым ответчиком услуги оплачены, с актом №00000141 от 31.07.2012, скрепленным печатью ответчика и подписью  Фарвазова Р.Г.) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в актах №266 от 30.11.2012, №118 от 30.06.2012, №287 от 31.12.2012 услуги приняты уполномоченным лицом ответчика.

Довод жалобы о том, что акт №287 от 31.12.2012 предъявлен после расторжения договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных в нем услуг, приводился ответчиком в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Судом правомерно учтено, что ответчик предложил расторгнуть договор только с 24.12.12, а  доказательства, что в указанный акт вошли услуги за целый месяц, в материалы дела представлены. Напротив,  рапорт о работе башенного крана, выдержки из вахтенного журнала за декабрь 2012 года, скрепленные подписями ответчика, подтверждают факт оказания услуг.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг со ссылкой на отсутствие разрешения Ростехнадзора на пуск в работу башенного крана, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не влияет на отношения сторон, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору. Доказательств, что отсутствие разрешения сказалось на качестве оказанных услуг, суду не представлено. В связи с этим доводы жалобы в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

Утверждение заявителя жалобы о том, что услуги, указанные в акте №118 от 30.06.2012, не подлежат оплате, так как истец не обосновал указанную в названном акте стоимость в размере 415 000 руб., рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Судом учтены вид оказанных услуг, их соотношение к объему услуг, поименованных в п.3.1.1 договора, и то обстоятельство, что оплата за них не превышает указанный в названном пункте договора размер. Доказательств иной стоимости данных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом  оказывались ответчику услуги и до спорного периода по ранее выставленным счетам, суд правомерно при определении задолженности по договору исходил из зачета представленных платежных документов  согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскан долг в размере   1 130 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 823 руб. 13 коп., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ  за период с 03.09.2012 по 18.01.2013 года с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25 %.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то в силу ст.110 АПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания представительских услуг, о чрезмерности взысканных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 21.12.2012,  расходный кассовый ордер №143 от 24.12.2012, доверенность от 20.01.2012 на представление интересов истца, выданную  Гаевой Олесе Сергеевне.

Из материалов дела следует, что по названной доверенности интересы истца в суде представляла Гаевая О.С. В связи с этим доводы жалобы со ссылкой на отсутствие акта оказанных услуг, как на основание к отказу во взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

По правилам  ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств в обоснование указанного довода жалобы не представил.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы,  суд обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу №А50-897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка