СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2013 года,

Постановление в полном объеме изготовлено  15  июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой  Т. В.

судей    Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) - Агеева М.А. (паспорт, доверенность от 17.09.2012г.);

от временного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток») Камынина Андрея Эдуардовича - Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2013);

от должника общества с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-восток» - Фомин А.В. (паспорт, доверенность от 03.05.2013);

от кредитора ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» - Сотникова О.Н. (паспорт, доверенность  от 01.03.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ДАН-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича и кредитора АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела №  А50-681/2013 о признании ООО "ДАН-моторс-восток"  (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по заявлению АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (далее - Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (далее - ООО «ДАН-моторс-восток», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э. Объявление о введении наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

25.03.2013 в  арбитражный суд  в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АЗС-ДАН»  (далее - ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» ) о включении его в состав реестра  требований кредиторов Должника с требованиями в размере 182 239 306 руб. 85 коп. (с учетом уточнения,  принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), основанными на договоре поручительства от 09.09.2010, в соответствии с которыми Должник обязался отвечать перед ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» за исполнение обязательств  третьим лицом ООО «Интерстройпроект» по договору займа от 09.09.2010.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству временного управляющего привлечено ООО «Интерстройпроект».

11.06.2013 судом удовлетворено ходатайство ООО «Дан-моторс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО «Торговый дом АЗС-ДАН»  до получения результатов судебно-экономической экспертизы, назначенной в рамках этого же дела в обособленном споре по заявлению Банка о включении в реестр Должника требований Банка, основанных на договоре поручительства от 29.12.2009 № 68-09/ПД/1 и договоре о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09. ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до окончания проведения экспертизы, назначенной определением от 04.06.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 производство по требованию ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» в  удовлетворении ходатайства АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) об истребовании доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы отказано.  Ходатайства  ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» о приостановлении производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» удовлетворены.  Производство по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» приостановлено до получения результатов экспертизы по делу № А50-681/2013, назначенной в рамках рассмотрения требования АКБ «ТКБ» (ЗАО) к ООО «Дан-моторс-восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дан-моторс-восток» задолженности на основании договора поручительства № 68-09/ПД/1 от 29.12.2009, договора о предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009.

Банк  и временный управляющий  Камынин А.Э. обжаловали определение от 11.06.2013 в апелляционном порядке, просят его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по требованию ООО «Торговый дом АЗС-ДАН».

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части порядка рассмотрения заявления Банка о фальсификации договора поручительства, представленного в подтверждение требований ООО «Торговый дом АЗС-ДАН». Как отмечает Банк, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в экспертной организации, не истребовал доказательства, на основании которых могла быть проведена проверка заявления о фальсификации, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении экспертизы. Банк полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию кредитора.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что вопросы, поставленные в судебно-экономической экспертизе, подлежат исследованию в рамках проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, что является одной из задач процедуры наблюдения, а результаты такого анализа могут быть впоследствии использованы при обращении в суд за признанием  оспоримых сделок должника недействительными. При этом, возможная оспоримость договоров поручительства, по мнению временного управляющего, не может повлиять на обоснованность заявленного на основании данных договоров требования

До начала судебного разбирательства от Должника и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании 11.07.2013 представители Банка  и временного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представители Должника и кредитора ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, помимо Банка к Должнику в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предъявили свои требования ещё несколько лиц, в том числе ООО «Интерстройпроект» и ООО «ДАН-Моторс», все их требования основаны на обязательствах Должника, происходящих из договоров поручительства за третьих лиц.

Во всех соответствующих обособленных спорах со стороны Банка сделаны заявления о фальсификации соответствующих договоров поручительства. Такое заявление Банк сделал и в судебном заседании 21.05.2013 по настоящему обособленному спору в отношении договора поручительства от 09.09.2010, на котором основывает свои требования к Должнику ООО «Торговый дом АЗС-ДАН».

В связи с этим определением арбитражного суда от 21.05.2013 рассмотрение обоснованности требования ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» было отложено на 04.06.2013, суд указал, что заявление о фальсификации доказательств будет рассмотрено в судебном заседании 04.06.2013 и обязал представить подлинники документов.

В судебном заседании 04.06.2013 суд предложил Банку рассмотреть вопрос о назначении экспертизы давности документов,  у  ООО «Торговый дом АЗС-ДАН»  истребовал договор поручительства, в судебном заседании объявил перерыв до 11.06.2013.

После возобновления судебного заседания  11.06.2013 представитель ООО «Торговый дом АЗС-ДАН»  пояснил, что оригинал договора поручительства от 09.09.2010 представлены экспертной организации - ООО «Инвест Аудит» для проведения судебно-экономической экспертизы, назначенной судом в  обособленном споре по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

При этом Должник  и  ООО «Торговый дом АЗС-ДАН»  ходатайствовали перед судом о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до получения результатов указанной экспертизы,  ООО «ДАН моторс» и ООО «Интерстройпроект» данное ходатайство поддержано.

Усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении заявления  ООО «Торговый дом АЗС-ДАН», поскольку спорный договор поручительства относится к предмету экспертного исследования, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору. При этом суд указал, что проверка обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательств (договоров поручительства) будет произведена в последующем, и отклонил доводы Банка о возможности проведения судебно-экономической экспертизы на основании копий документов и, соответственно, не нашел оснований для истребования подлинников договоров у эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по требованию ООО «Торговый дом АЗС-ДАН», суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.

Из материалов дела усматривается, что судебно-экономическая экспертиза в рамках обособленного спора об обоснованности заявленных Банком требований назначена определением суда от 04.06.2013 с целью определения наличия (отсутствия) экономической целесообразности заключения ООО «Дан-моторс-восток» сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по различным основаниям (договоры поручительства, займа, поставки), а также наличия у Должника финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми приняты Должником на себя. В перечень вопросов, поставленных перед экспертом, были включены, в том числе и вопросы, связанные с задолженностью, предъявленной ООО «Торговый дом АЗС-ДАН»  в рамках настоящего требования.

При этом в экспертную организацию ООО «Инвест-Аудит» для проведения экспертизы были переданы оригиналы договорв, на которых основаны заявленные по настоящему обособленному спору требования.

Однако, ещё 21.05.2013, то есть до назначения судебно-экономической экспертизы, в отношении данных договоров со стороны Банка было сделано заявление о фальсификации договора поручительства от 09.09.2010, представленного со стороны ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» . Последнее отказалось исключить договоры из числа доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ была начата проверка достоверности заявления Банка о фальсификации доказательств. В частности, суд предложил Банку рассмотреть вопрос о проведении экспертизы давности изготовления документов и запросил подлинники договоров поручительства.

Такая проверка не была завершена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

В настоящем время в связи с приостановлением производства совершение каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств невозможно.

При этом назначенная в рамках иного обособленного спора судебно-экономическая экспертиза не может являться препятствием для рассмотрения судом заявления о фальсификации договоров поручительства, поскольку, если  в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации исследованию подлежит непосредственно сами договоры поручительства как материальные предметы, то для выполнения судебно-экономической экспертизы значение имеет экономическое содержание этих договоров. В последнем случае эксперт может использовать при выполнении экспертизы надлежащим образом заверенную копию соответствующего документа.

Соответственно, проверка заявления о фальсификации доказательств (в том числе, и посредством судебно-технической экспертизы документа) и судебно-экономическая экспертиза могут осуществляться параллельно.

Более того, в случае, если в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства подтвердится недостоверность доказательства, это обстоятельство может потребовать внесения корректив в выводы судебно-экономической экспертизы.

Таким образом, именно параллельное выполнение проверки заявления о фальсификации доказательств и судебно-экономической экспертизы могут обеспечить законные интересы участников дела, включая Банк, на скорейшее разрешение дела о банкротстве. Приостановление производства по настоящему обособленному спору при наличии необходимости осуществлять в рамках него процессуальные действия, направленные на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, не соответствует требованиям ст. ст. 143 и 144 АПК РФ и нарушает права и законные интересы участников дела.

Исходя из изложенного приостановление производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» ввиду назначения судебно-экономической экспертизы по иному обособленному спору нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств  ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан»  о   приостановлении производства по требованию ООО «Торговый дом АЗС-ДАН»  следует отказать.

Ввиду того, что судебный акт об отказе в приостановлении производства по обособленному спору не препятствует движению дела, а также принимая во внимание, что возможность его обжалования прямо не предусмотрена АПК РФ и Законом о банкротстве, в соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Производство по апелляционным жалобам в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  назначении судебно-технической экспертизы подлежит прекращению (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-681/2013 в части приостановления производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» отменить.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по требованию отказать.

Производство по апелляционным жалобам в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,  назначении судебно-технической экспертизы прекратить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка