СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А27-21320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Белокопытов И.А. по доверенности № 16 от 01.04.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славянка», г. Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 апреля 2013 года по делу № А27-21320/2012 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тырганское» (новое наименование заявителя ООО «Славянка»), г. Прокопьевск (ОГРН 1074223004767, ИНН 4223046197)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании частично недействительным решения от 11.09.2012 года № 09-18/5720,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тырганское» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.09.2012 года № 09-18/5720 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права; в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения; судом первой инстанции не были оценены должным образом представленные в материалы дела доказательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, выразившегося в предоставлении налоговой декларации с нарушением срока, что подтверждается материалами дела.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО «Тырганское» (новое наименование заявителя ООО «Славянка»), участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, 11.09.2012 года налоговым органом вынесено решение № 09-18/5720 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество с ограниченной ответственностью «Тырганское» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размер 1 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением от 24.10.2012 года № 649 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 11.09.2012 года № 09-18/5720 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста решения Инспекции № 09-18/5720 от 11.09.2012 года, основанием привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 000 рублей послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Так, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ, Общество обязано было представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года не позднее 20.04.2012 года, то есть срок предоставления установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Фактически налоговая декларация представлена налогоплательщиком 22.04.2012 года, то есть несвоевременно, что подтверждается датой приема (регистрационный номер документа 33261648).

В обоснование привлечения Общества к налоговой ответственности налоговым органом представлены ксерокопии конверта, квитанции, письма; согласно конверта и квитанции дата отправки указана 22.04.2012 года.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80, пункта 5 статьи 74 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, принимая решение об оставлении заявленных Обществом требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления Обществом налоговой декларации в налоговый орган в установленный законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность представлять налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость его плательщиками установлена в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ. Этой правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее предоставления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Общество направило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года почтовым отправлением 22.04.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтового конверта с отметкой органа связи от 22.04.2012 года и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от 22.04.2012 года.

Заявитель, оспаривая факт несвоевременного предоставления налоговой декларации, представил реестр на отправку почтовой корреспонденции с оттиском печати отделения связи с датой 20.04.2012 года.

Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу абзаца 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.12.2000 года «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма № 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которого указывается дата принятия почтового отправления. Указанными Правилами оказания услуг почтовой связи определен документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции, - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Иных документов подтверждающих прием регистрируемого почтового отправления не предусмотрено.

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи не предусматривают проставления штемпеля (печати) отделения почтовой связи на реестре описи.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реестр на отправку заказной корреспонденции не может быть признан в качестве надлежащего доказательства направления Обществом в адрес налогового органа налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 20.04.2012 года.

В свою очередь, ссылка заявителя на письмо Прокопьевского почтамта от 28.08.2012 года № 26.66.23-3/137 не влияет на оценку спорных правоотношений, поскольку в материалы дела налоговым органом представлено письмо Прокопьевского почтамта от 03.10.2012 года № 26.66.23-3/168 (л.д.50), из которого следует, что заказные письма ООО "Тырганское" (№ 65300049037249) были фактически и отправлены по назначению с оттиском календарного штемпеля только 22.04.2012 года, что подтверждается копией предоставленного конверта и данными официального сайта ФГУП "Почта России"; кроме того, из представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 22.04.2012 года следует, что оператором, ответственным за принятие корреспонденции, является Легостаева Е.В., а не оператор Бирюкова Т.А., на которого ссылается заявитель.

Таким образом, поскольку датой оттиска штемпеля отделения почтовой связи на заказном письме и датой почтовой квитанции с почтовым идентификатором № 65300049037249 указано 22.04.2012 года, следует сделать вывод о том, что и фактической датой приема заказного письма является 22.04.2012 года.

Следовательно, доводы апеллянта о своевременном направлении налоговой декларации в налоговый орган являются несостоятельными, и подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции.

С учетом вышеуказанного, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствие оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года по делу № А27-21320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка