• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А35-10483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Амплитуда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Амплитуда» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу № А35-10483/2012 (судья М.Н. Морозова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Амплитуда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (исх. № 3340 от 23.07.2012) в рассмотрении по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Амплитуда» (исх. НТ-0975 от 19.07.2012) на незаконные действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию ООО «НТЦ_Амплитуда» в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт с Комитетом здравоохранения Курской области на поставку оборудования для оснащения отделения радионуклидной диагностики для нужд ОБУЗ КОКОД,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ-Амплитуда» (далее - ООО «НТЦ-Амплитуда», Общество, заявитель, ОГРН 1027700262150) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным отказа Управления ФАС по Курской области (исх. № 3340 от 23.07.2012) в рассмотрении по существу жалобы ООО «НТЦ-Амплитуда» (исх. НТ-0975 от 19.07.2012) на незаконные действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию ООО «НТЦ-Амплитуда» в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт с Комитетом здравоохранения Курской области на поставку оборудования для оснащения отделения радионуклидной диагностики для нужд ОБУЗ КОКОД.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета здравоохранения Курской области, Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер».

Решением суда от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ-Амплитуда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при подаче жалобы Общество исполнило требования п. 4 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ. Неисполнение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ не является основаниями для отказа в рассмотрении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области указывает, что Обществом не было исполнено обязательное требование ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ, тем самым не была обеспечена полнота содержания направляемой жалобы. Считает, что жалоба не содержала информации, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ и не могла быть принята.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2013 был объявлен перерыв до 11.07.2013 (06.07.2013 и 07.07.2013 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, Комитет здравоохранения Курской области обратился к Комитету по управлению имуществом Курской области, как к уполномоченному органу в сфере размещения заказов с заявкой на проведение открытого аукциона в электронной форме на размещение государственного заказа на поставку оборудования для оснащения отделения радионуклидной диагностики для нужд ОБУЗ «Курский областной клинический онкологический диспансер» (далее - ОБУЗ КОКОД).

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.06.2012 № 01-19/1436 о размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с заказчиком на поставку оборудования для оснащения отделения радионуклидной диагностики для нужд ОБУЗ КОКОД (регистрационный номер 09-05/4758) утверждена документация об аукционе, создана аукционная комиссия и утверждён её состав.

Извещение о проведении аукциона № 0144200002412000558 размещено 18.06.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru.

На участие в аукционе оператором электронной площадки были представлены для участия в аукционе 2 заявки, имеющие порядковые номера - 1 и 2. Заявка под №1 подана ООО «НТЦ-Амплитуда».

Аукционная комиссия проверила заявки на соответствие предложенного участниками размещения заказа оборудования требованиям, изложенным в документации об аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе участникам, заявки которых имели порядковые номера 1 и 2, было отказано; аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.07.2012 № 1173 заявка участника размещения заказа № 1 (ООО «НТЦ-Амплитуда») признана не соответствующей требованиям пункта 1, 13 (Приложение № 1) документации об аукционе по причине неуказания конкретных показателей оборудования, предлагаемого участником размещения заказа: поз. 1 пункт 1.14 - «Возможность подключения технологических газов 2-3»; поз. 3 пункт 1.1.2 - «Рабочая поверхность на уровне от пола в диапазоне 920-950».

Считая, что действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Курской области по принятию решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, ООО «НТЦ-Амплитуда» 19.07.2012 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на незаконные действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске ООО «НТЦ Амплитуда» к участию в аукционе (л.д. 23-25).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области не приняло жалобу ООО «НТЦ Амплитуда» к рассмотрению в связи с тем, что к жалобе не были приложены какие-либо документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы (письмо № 3340 от 23.07.2012) (л.д. 26-27).

Считая, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, выразившиеся в отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «НТЦ-Амплитуда» (исх. НТ-0975 от 19.07.2012) на незаконные действия аукционной комиссии нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, ООО «НТЦ-Амплитуда» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО «НТЦ Амплитуда» не содержала информации, предусмотренной п.4 ч.1 ст.58 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: отсутствовали (не были приложены) документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 59 Закона № 94-ФЗ, решение о возвращении жалобы может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решениеможет быть признано незаконным, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, при поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ, а также положениям этого Регламента.

Ни названным Регламентом, ни Законом N 94-ФЗ не предусмотрено такого основания для возврата жалобы, как неприложение к жалобе документов, подтверждающих обоснованность своих доводов, а в жалобе - ссылок на них.

Вместе с тем, указание таких сведений в жалобе и приложение подтверждающих документов, установлено в качестве обязанности подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 58 жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

По смыслу приведенной нормы жалоба должна быть мотивированной, содержать доводы, по которым заявитель полагает, что у аукционной комиссии, исходя из содержания заявки и аукционной документации, имелись основания для принятия иного решения по результатам рассмотрения заявки Общества, со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акта, обстоятельства дела и имеющиеся документальные доказательства.

Как видно из содержания поданной жалобы, таких доводов (на основе материалов заявки и аукционной документации) в ней не приведено, что расценивается как невыполнением требований пункта 4 части 1 статьи 58 и основание, предусмотренное пунктом части 1 статьи 69 Закона N 94-ФЗ.

Отсутствие доводов в тексте жалобы является правомерным основанием для возвращения жалобы.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС может принять либо решения о признании жалобы обоснованной, либо частично обоснованной, либо необоснованной. При этом предписание об устранении нарушений не выдается, если выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

Ни в тексте жалобы, ни в рамках настоящего дела заявитель не только не привел необходимых доводов (что является основанием для возвращения жалобы), но и не выполнил обязанность сослаться на доказательства (материалы заявки, аукционной документации), а также на техническую документацию товара, свидетельствующую об отсутствии у его оборудования конкретных показателей, о возможности изменять характеристики оборудования в требуемом заказчику диапазоне, не приложил таких доказательств.

В связи с чем, у суда имеются основания считать недоказанным в рамках данного дела наличие необходимого для удовлетворения заявленных требований условия - нарушения прав заявителя решением о возвращении жалобы, поскольку не доказано наличие формальной возможности для признания жалобы полностью или частично обоснованной в отсутствие доводов, доказательств и ссылок на них, возможность выдачи предписания, исполнение которого повлечет изменение в составе лиц, допущенных к торгам.

Кроме того, предусмотренный статьями ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ способ защиты участников размещения заказа путем обращения в антимонопольный орган с жалобой на решения, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа, по мнению суда, не тождественен праву на судебную защиту.

Обращение с жалобой в антимонопольный орган ограничено пресекательными сроками и событиями, при наступлении которых возможна лишь защита судебная.

Между тем, возможность обращения в суд не связана с соблюдением какого-либо досудебного порядка.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно сведениям информационного ресурса ВАС РФ, 24.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ-Амплитуда» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок №1173 от 13.07.2012 в части отказа ООО «НТЦ Амплитуда» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

17.10.2012 заявление Общества было принято к производству, 08.04.2013 судом области было вынесено решение по данному делу, в соответствии с которым в удовлетворении требований Общества было отказано.

Поскольку заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту, с даты рассмотрения спора судом исполнение антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению жалобы невозможно.

Большей юридической силой обладает судебный акт.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым решением о возврате жалобы, рассмотрение жалобы по существу УФАС в настоящее время невозможно в силу наличия оснований для возврата, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 58 и пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ (и по срокам, и по порядку обращения в суд).

Оснований отмены решения суда в любом случае, предусмотренных статьей 270 АПК РФ арбитражным судом области не допущено.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу № А35-10483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
    Н.Д.  Миронцева

     Судьи  
  Н.А. Ольшанская

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-3161/2013
А35-10483/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте