• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А50-2354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Юрков В.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 (л.д. 144),

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича: (ОГРНИП 304591423900065, ИНН 232904543545): Чупраков А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2013 (л.д. 145),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года по делу № А50-2354/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему Князеву Алексею Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» Князева Алексея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий Князев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены, конкурсный управляющий Князев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, связанного с контролем за работой привлеченной для реализации имущества должника специализированной организации ООО «Правовая компания «Гарант»; полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы арбитражного суда по делу № А50-15942/2012, так как отсутствие нарушения процедуры реализации имущества со стороны организатора торгов - ООО «Правовая компания «Гарант» установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу. Кроме того полагает, что нарушение, выразившееся в предложении конкурсным кредиторам реализовать дебиторскую задолженность как самостоятельное имущество, возможно признать малозначительным, поскольку указанные действия конкурсного управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов никаких убытков. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправомерно указан в качестве отягчающего вину обстоятельства факт привлечения конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности в рамках дела № А50-814/2012, так как с момента привлечения к административной ответственности прошел один год.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу № А50-8894/2009 ООО «Дорстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А. (л.д. 60-63).

На основании информации, полученной из прокуратуры Ленинского района г. Перми (исх. № 236/2-з от 06.12.2012) уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 10.12.2012 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Князева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 30-32).

В ходе административного расследования административный орган пришел к выводам о том, что в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Князевым А.А. не опубликованы изменения об адресе должника; в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Князевым А.А. не приняты исчерпывающие меры по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012 представлены предложения по реализации дебиторской задолженности; в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсным управляющим Князевым А.А. составлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.04.2012 с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и принципов добросовестности и разумности, так как данный отчет не отражает для кредиторов полной и достоверной информации; в нарушение положений п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Князевым А.А. не обеспечен необходимый контроль за работой привлеченной им для реализации имущества должника специализированной организации - ООО «Правовая компания «Гарант».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего Князева А.А. составлен протокол от 07.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 76-79).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п.6, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании изменений об адресе должника, а именно, то, что в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 59-0003489 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе, сведения об адресе должника «г.Пермь, ул. Н. Островского, 59/1-801». Однако в соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 12.04.2012 и 27.09.2012 в качестве адреса должника указано «г. Пермь, ул. Ленина, 87, г.Пермь, ул. Луначарского, 105».

Между тем судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в размещенной в печатном издании «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 59-0003489 публикации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства указан адрес должника - г. Пермь, ул. Ленина, 87, соответствующий сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования объявления по адресу г. Пермь, ул. Н. Островского, 59/1-801 (л.д. 14).

Таким образом, из содержания спорной публикации прямо следует, что адрес - г. Пермь, ул. Н. Островского, 59/1-801, указан в соответствии с требованием подп. 5 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве и соответствует адресу конкурсного управляющего для заявления кредиторами своих требований к должнику; данная публикация содержит и адрес местонахождения должника (г.Пермь, ул. Ленина, 87). Доказательств того, что адрес местонахождения должника (г. Пермь, ул. Ленина, 87) изменялся в материалах дела не имеется, административным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события нарушения по эпизоду, связанному с неопубликованием изменений об адресе должника.

В ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Порядок составления отчетов арбитражными управляющими установлен Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 следует, что арбитражному управляющему вменяется составление отчета об использовании денежных средств от 12.04.2012 с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст.143 Закона о банкротстве, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и принципов добросовестности и разумности, так как данный отчет не отражает для кредиторов полной и достоверной информации, а именно: согласно указанному отчету остаток денежных средств на расчетном счете должника, представляющий собой разность между суммой средств, поступивших в кассу и на расчетный счет должника (160316821,70 руб.) и общей суммой расходов на конкурсное производство и расчеты с кредиторами (89428164,43 руб.) должен был бы составить 70888657,62 руб., что на 14751449,65 руб. больше отраженного в отчете остатка - 56137207,62 руб. по данным отчета об использовании денежных средств от 12.04.2012; при этом какой-либо информации, позволяющей установить причины и правомерность таких расхождений, ни отчет, ни пояснения конкурсного управляющего к этому отчету не содержат.

Изложенный факт нарушения конкурсным управляющим требований к отражению в отчете об использовании денежных средств от 12.04.2012 информации о своей деятельности установлен постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.11.2012 по делу № А50-8894/2009.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что по нарушению, выразившемуся в составлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.04.2012 без соблюдения требований, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и принципов добросовестности и разумности, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, исчисляемый с 12.04.2012 (дата составления отчета), на момент рассмотрения дела судом истек.

В силу п. 6 ст. 110 и п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не обеспечен необходимый контроль за работой привлеченной им для реализации имущества должника специализированной организации - ООО «Правовая компания «Гарант». При этом административный орган ссылается на то, что в соответствии с публикацией, размещенной в печатном издании «Коммерсант» № 59030040814 от 16.06.2012 ООО «Правовая компания «Гарант» сообщает о реализации имущества ООО «Дорстройтранс» посредством публичного предложения, дата начала торгов в публикации отсутствует, дата начала подачи заявок указана 29.07.2012, дата окончания подачи заявок отсутствует, в публикации указано, что срок приема заявок по цене начального предложения - 5 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения; указанная информация также размещена в сети «Интернет» в публикации № 075315 от 05.07.2012, при этом дата начала проведения торгов в данной публикации также отсутствует (л.д. 15-18, 19-29), в связи с чем, по мнению административного органа, организатором торгов нарушены требования к соблюдению 30-дневного срока от даты публикации до начала торгов, публикации в печатном издании и в сети «Интернет», носят противоречивый характер.

Между тем, судебными актами по делу № А50-15942/2012 (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 по делу № А50-15942) установлено, что при публикации сообщения в газете «Коммерсант» № 59030040814 от 16.06.2012 была допущена опечатка, исправленная путем публикации 23.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 сообщения о том, что соответствующий текст в соответствующем сообщении в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012 следует читать в следующей редакции: «Заявки принимаются в электронной форме с момента опубликования сообщения до 03.08.2012 до 21 час. 59 мин. …». В связи с чем суды отказали в удовлетворении требований ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» о признании данных торгов недействительными.

С учетом выводов арбитражных судов по делу № А50-15942/2012, а также с учетом того, что в материалах настоящего дела представлены доказательства того, что опечатки, допущенные в публикации о проведении торгов в газете «Коммерсант» № 59030040814 от 16.06.2012, были исправлены путем публикации 23.06.2012 в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012 (л.д.104), торги состоялись 06.08.2012, то есть по истечение 30-дней от даты публикации информации об исправлении опечаток, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за необеспечение необходимого контроля за работой привлеченной им для реализации имущества должника специализированной организации - ООО «Правовая компания «Гарант» в связи с отсутствием в его действиях нарушения положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 28, п. 9 ст. 110, п. 4 ст.139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом;

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 07.02.2013 следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не приняты исчерпывающие меры по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, а также в том, что для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012 представлены предложения по реализации дебиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А50-8894/2009 установлено, что применительно ко всей дебиторской задолженности ООО «Дорстройтранс» за исключением задолженности ЗАО «Теплогорский карьер» конкурсным управляющим Князевым А.А. было разработано предложение о реализации её единым лотом, которое управляющим вынесено для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012. В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2012 по делу № А50-8894/2009 отменено в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» от 27.07.2012 по вопросу утверждения порядка реализации дебиторской задолженности, решение собрания кредиторов в части утверждения порядка реализации дебиторской задолженности признано недействительным. При этом управляющим Князевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, равно как и письменные обоснования нереальности её взыскания.

В связи с чем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А50-8894/2009 установлено, что непринятие конкурсным управляющим Князевым А.А. исчерпывающих мер по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, а также по представлению арбитражным управляющим для утверждения собранию кредиторов предложений по реализации дебиторской задолженности следует признать незаконными действиями.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении данного вопроса в рамках дела № А50-8894/2009 также участвовали арбитражный управляющий Князев А.А., уполномоченный орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, в отношении эпизода, связанного с нарушением конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не приняты исчерпывающие меры по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, а также в том, что конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012 представлены предложения по реализации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не приняты исчерпывающие меры по истребованию первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, истребованию дебиторской задолженности, по представлению конкурсным управляющим для утверждения собранию кредиторов 25.07.2012 предложения по реализации дебиторской задолженности, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Конкурсному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен надлежащим образом (л.д. 46-47). Протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 составлен в присутствии представителя конкурсного управляющего Белова А.К., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 (л.д. 74).

Постановление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делу № А50-17271/2012).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение, выразившееся в предложении конкурсным кредиторам реализовать дебиторскую задолженность как самостоятельное имущество, возможно признать малозначительным, поскольку указанные действия конкурсного управляющего не повлекли для конкурсных кредиторов никаких убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек конкурсного управляющего Князева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года по делу № А50-2354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.В.Варакса

     Судьи

     Л.Х.Риб

     Л.Ю.Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-2354/2013
17АП-6534/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте