• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А29-10323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ивановой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Сидоровой Т.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 №02-30/00459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу

№А29-10323/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис»

(ИНН: 1103021484, ОГРН: 1021100812260)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411),

признании недействительным решения от 27.07.2012 №09-25/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.07.2012 №09-25/22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным:

1) в части начисления:

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 105,60 руб.,

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 533,50 руб.,

- штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 800 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 908,02 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 692,82 руб.,

2) предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 54740,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. Такие операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии, за исключением операций по реализации лома, образовавшегося в процессе собственного производства. Между тем, при аналогичных обстоятельствах Инспекция начислила Обществу соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, не принимая во внимание, что в 2009-2010 налогоплательщик реализовал остатки собственного металла оптом, для чего лицензия не требуется. Кроме того, Общество указывает, что спорный металлолом образовался в процессе производства.

2) Не имелось также оснований и для начисления Обществу налога на добавленную стоимость в отношении полученных от заказчиков авансов, так как уплаченные суммы фактически не являлись авансами. Так, например, Инспекция указала, что Общество получало от ООО «Техинвест» и от ООО «Технопром» авансы в 1 квартале 2008 в размере по 200000 руб., что не соответствует действительности, поскольку:

- с ООО «Техинвест» у Общества на трехлетний срок был заключен договор о предоставлении возвратной денежной суммы в размере 200000 руб. (ООО «Техинвест» произвело возврат по платежному поручению от 20.02.2008 №15),

- с ООО «Технопром» Общество работало на основании договора от 01.02.2008 №01/02/2008.

По иным контрагентам, в отношении которых налоговый орган начислил Обществу налог на добавленную стоимость с поступивших авансов, Общество также считает, что полученные им суммы нельзя признать авансами.

Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения от 05.04.2013.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №09-25/22 от 29.05.2012.

27.07.2012 Инспекцией вынесено решение №09-25/22, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 182038,80 руб. и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере - 3 800 руб.

Кроме того, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени в сумме 509 606,40 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль - 153 357 руб., налог на имущество - 3 504 руб. и налог на добавленную стоимость - 1 417 496 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №348-А от 15.10.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми требования налогоплательщика частично удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал на допущенные Инспекцией нарушения при подсчете пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц, а также отсутствие оснований для уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 54 740,68 руб. и для применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 16 105,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 75 533,50 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 800 руб.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и признал решение от 27.07.2012 №09-25/22 в соответствующей части правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В данном случае в своей жалобе Общество приводит доводы о несогласии с решением от 05.04.2013 только в части доначисления налога на добавленную стоимость на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и в части полученных налогоплательщиком авансов. Между тем в резолютивной части апелляционной жалобы Общество просит отменить решение суда от 05.04.2013, поэтому в силу изложенных выше норм права апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 05.04.2013 в полном объеме.

1. НДС (применение льготного режима).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), приведен в статье 149 НК РФ.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация лома и отходов черных и цветных металлов.

Согласно пункту 6 статьи 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов относится к лицензируемым видам деятельности (подпункты 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №766 (в редакции от 24.09.2010) «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» утверждено «Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов» (далее - «Положение…»), которое определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Указания на то, что новое «Положение…» не распространяется на оптовую торговлю ломом черных металлов, данный документ не содержит.

Согласно статье «Положения…» под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Общества имелась лицензия № 11 ME 000075 от 17.05.2006 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, выданная Службой Республики Коми по лицензированию, со сроком действия с 02.04.2003 по 02.04.2008.

Письмом от 12.07.2012 №4474/02-59 Служба Республики Коми по лицензированию сообщила, что с письмами о продлении срока действия лицензии и разъяснении норм действующего законодательства о порядке реализации остатков продукции Общество не обращалось.

Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло заготовку и реализацию лома черных металлов, и занималось деятельностью по оказанию посреднических услуг по железнодорожным грузоперевозкам.

налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган, Общество в 2009-2010 заявляло льготу при исчислении НДС по статье 149 НК РФ при реализации и отпуске лома черного металла.

01.10.2010 Обществом в Инспекцию были представлены пояснения, согласно которым в период действия лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов Обществом были проделаны производственные работы по очистке территорий заказчиков в результате рекультивации земли. При этом весь выявленный лом черного металла передан на безвозмездной основе Обществу в счет проделанной работы и вывезен на свою производственную площадку.

Часть металлолома была переработана в период действия лицензий, затем в связи с окончанием срока действия лицензий с 02.04.2008 работы были приостановлены; оставшийся металлолом Общество учитывало в остатках. Начиная с февраля 2009 металлолом, как пояснило Общество, в процессе собственного производства частично был реализован - сдан организациям, имеющим лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Приведенные выше обстоятельства, как полагает Общество, подтверждаются, например, договорами с ООО «Прайд» на вывоз и рыхление породы на отвале шахты «Северная», с ООО «Воркутатрансстрой», ООО «ВИК» на утилизацию лома черных металлов, с ООО «СМП-242», МТКП «Плодоовощ» на утилизацию списанной техники.

С учетом изложенных выше норм права и перечисленных фактических обстоятельств апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие соответствующей лицензии влечет за собой невозможность применения освобождения от обложения НДС в силу противоречия пункту 6 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что лом, полученный Обществом в результате исполнения своих обязательств по договорам с юридическими лицами (в результате рекультивации, утилизации и пр.), не является ломом, полученным в результате собственного производства, в связи с чем, его заготовка, а затем и дальнейшая реализация подлежит налогообложению. При этом отклоняется как несостоятельная ссылка Общества на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание природа возникновения спорного лома и отсутствие у налогоплательщика доказательств образования лома в процессе собственного производства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных установленных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Начисление Обществу НДС по данному эпизоду следует признать правомерным.

2. НДС с авансов.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров налогоплательщики обязаны выставлять счета-фактуры по указанным денежным средствам независимо от того, в каком налоговом периоде осуществляется отгрузка предварительно оплаченных товаров.

силу пунктов 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2000 №914 регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

При получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты (пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2000 №914).

ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком счета-фактуры с сумм полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не выставлялись, в журналах учета выставленных счетов-фактур не регистрировались и в книгах продаж не отражались. Кроме того, в проверяемом периоде данные суммы не были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

2.1. ООО «Техинвест».

материалов дела усматривается, что Обществом от ООО «Техинвест» получены денежные средства в размере 200 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением №15 от 20.02.2008, в котором в назначении платежа отражено: «Опл. по дог.7-2008 от 19.02.08 за трансуслуги в т.ч. НДС 18% - 30508-47»

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в 1 квартале 2008 в адрес ООО «Техинвест» Обществом реализация товаров (услуг) не производилась.

При этом во 2 и 3 квартале 2008 Обществом произвело возврат 73000 руб. и 127 000 руб. Из банковской выписки с расчетного счета Общества, открытого в ФКБ Севергазбанк, видено, что указанные суммы 12.05.2008 и 07.07.2008 перечислены с назначениями платежа: «Возврат кредиторской задолженности согласно договору №15 от 15.01.2008».

Зачет НДС с сумм возврата налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику предоставлен во 2 и 3 квартале 2008 года, соответственно.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что между Обществом и ООО «Техинвест» (займодавец) заключен договор займа от 01.02.2008, согласно которому ООО «Техинвест» передает Обществу 200 000 руб. с процентами 0,1 % от суммы до 01.02.2011. Согласно пункту 2.5 данного договора сумма займа должна быть возвращена не позднее дня после истечения срока займа путем перечисления в размере 100% на счет заимодавца.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о состоянии кредитов и займов, полученных организацией, предусмотрен в Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н (на счетах 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам").

Согласно карточке счета 67.3 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сальдо по состоянию на 01.01.2008 составило 152 000 руб.

12.02.2008 бухгалтерской справкой оформлены записи по кредиту счета на 25 000 руб.

14.10.2008 согласно банковской выписке в соответствии с п/п от 14.10.2008 №108 на расчетный счет Общества от ООО «Техинвест» поступило 150 000 руб. с назначением платежа - финансовая помощь согласно письму от 14.10.2008. Запись по этой операции проведена по кредиту счета 67.3.

31.12.2009 бухгалтерской справкой оформлены записи по кредиту счета на 24 000 руб.

Таким образом, согласно записям карточки счета 67.3 задолженность по займу на 01.01.2008 составляла 152 000 руб., предоставленный от ООО «Техинвест» заем и 2008-2009 составил 199 000 руб., на конец 2010 задолженность отсутствует, займ погашен путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями:

- от 14.04.2008 №28 в сумме 150 000 руб. (назначение - возврат кредиторской задолженности согласно договору №15 от 15.01.2008);

от 12.05.2008 №45 частично в сумме 27 000 руб. (назначение - возврат кредиторской задолженности согласно договору №15 от 15.01.2008)

Кроме того, в бухгалтерском учете Общества возврат займа проведен по дебету счета 67 взаимозачетом на сумму 156 005,44 руб. и в виде выдачи из кассы согласно расходному кассовом ордеру от 31.12.2009 №31 в сумме 17994,56 руб. Сальдо на 01.01.2010 равно нулю, задолженность перед ООО «Техинвест» согласно данным бухгалтерского учета у Общества отсутствует. Данные бухгалтерского учета соответствуют показателям баланса Общества за 2008 и 2009.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на договор займа от 01.02.2008, поскольку данный документ не подтверждает поступление суммы в размере 200 000 руб. в качестве заемных денежных средств, так как учет Общества и его же документы (записи по счету 67.3 и банковская выписка по операциям на расчетном счете) свидетельствуют об обратном.

Кроме того, по взаимоотношениям Общества и ООО «Техинвест» из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, директор Общества Горбачев Д.Н. одновременно является также директором ООО «Техинвест». При этом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Горбачев Д.Н. пояснил, что не видит необходимости в предоставлении по требованию Инспекции от 18.07.2012 №09-62/761 каких-либо документов.

2.2. ООО «ТехноПром».

Как следует из материалов дела, Обществу от ООО «ТехноПром» поступили денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств на лицевом счете за январь 2008 (Филиала ОАО «РЖД» северной дороги ТЕХПД-2801), согласно которой платежным поручением №273 от 31.01.2008 ООО «Техинвест» на лицевой счет Общества перечислило указанную сумму, что подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2010.

Согласно акту сверки с ООО «ТехноПром» по состоянию на 01.01.2008 числилась переплата (аванс) в сумме 1 654 079 руб.

Как было указано выше, 31.01.2008 произведена оплата в сумме 200 000 руб.

31.01.2008 (счет-фактура №9) и 15.03.2008 (счет-фактура №11) произведена отгрузка на сумму 549 092,94 руб. Таким образом, частично была погашена кредиторская задолженность (в виде полученных в 2007 авансов).

То есть, сумма оплаты, поступившая в 1 квартале 2008 в размере 200 000 руб., является полученным авансом.

результатам анализа акта сверки с ООО «ТехноПром» по состоянию на 31.12.2007 счет-фактура и товарной накладной от №102 от 04.12.2007 усматривается следующее:

фактически в 2007 ООО «ТехноПром» перечислило оплату по договору 15/09-07 за металлолом в размере 1 750 000 руб. (платежные поручения от 05.12.2007 №613 от 11.10.2007, №639 от 23.10.2007, №654 от 26.10.2007, №736 от 15.11.2007, №829, что подтверждено выпиской ФКБ Севергазбанк по расчетному счету Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Таким образом, отгрузка в размере 200 000 руб. (счет-фактура №102 от 04.12.2007) фактически была оплачена платежным поручением №829 от 05.12.2007 на сумму 200 000 руб. (указанные суммы оплаты в акте сверки отсутствуют), фактически сальдо на 31.12.2007 составляет 0 руб.

Кроме того, согласно документам, имеющимся в налоговом органе (Обществом представлены выставленные счета-фактуры за 2007), спорные счет-фактура и товарная накладная №102 от 04.12.2007 в 2007 в ходе камеральных налоговых проверок не представлялись. Более того, в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок были представлены другие счета-фактуры (№96 от 30.11.2007, №89 от 31.10.2007 и №88 от 20.10.2007) на сумму 1 245 921 руб., которые отражены в декларации по НДС за октябрь и ноябрь 2007 (сумма по счетам-фактурам, полученным налоговым органом в ходе проверок, и сумма по строке 9_020_02 деклараций по НДС за соответствующие периоды совпадают). Таким образом, НДС с данной реализации в декларацию за 4 квартал 2007 Обществом фактически не включался.

Письмом от 09.07.2012 № 18-10/31040 ИФНС России №19 по г.Москве в отношении ООО «ТехноПром» сообщила, что данная организация по юридическому адресу не значится, последняя отчетность представлена за 2007 с нулевыми показателями, расчетный счет закрыт 19.03.2008.

2.3. ООО «Инвест».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 Обществу от ООО «Инвест» во 2 квартале 2008 по платежным поручениям №338 от 07.05.2008, №548 от 20.05.2008, №889 от 18.06.2008 и №687 от 30.05.2008 поступило 2550000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 30.04.2008 за металлолом, в том числе НДС 18 %. Данный факт подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Инвест» Обществом отгружено лома и отходов черных металлов на сумму 1 098 580 руб., наличие кредиторской, либо дебиторской задолженности (сальдо расчетов по счету 62 на начало 2 квартала 2008) у Общества перед ООО «Инвест» не подтверждается. Соответственно, сумма 1 451 420 руб. обоснованно была признана судом первой инстанции полученным авансом.

Из анализа выписки по расчетному счету Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 видно, что денежные средства от ООО «Инвест» в оплату за приобретение товаров (работ, услуг) не поступали.

При этом, согласно документам, имеющимся в налоговом органе (выставленные Обществом счетам-фактурам за 2007), спорные счет-фактура и товарные накладные в ходе камеральных налоговых проверок в налоговый орган в 2007 не представлялись, более того, в строку 9_020_02 не включались (сумма по счетам-фактурам, полученным налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, и сумма по строке 9_020_02 деклараций по НДС за соответствующие периоды совпадают). Доказательств включения счетов-фактур в реализацию 2007 Обществом не представлено.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО «Инвест» ликвидировано в 2008.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.4. ООО «Инжмет».

Во 2 квартале 2008 Обществу от ООО «Инжмет» поступило 500 000 руб. В платежном поручении №122 от 08.05.2008 в назначении платежа указано: «оплата за м/лом по договору №17/01-07 от 22 марта 2007, НДС не облагается». Факт поступления указанной суммы подтверждается также выпиской по расчетному счету Общества за период с 01.01.2008 по 01.08.2011.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 62 кредитовое сальдо расчетов по состоянию 01.01.2008 составило 1 559954,90 руб.

2 квартале 2008 Обществом отгружено лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Инжмет» на сумму 175 525 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность (в виде полученных в 2007 авансов) была частично погашена, то есть, сумма оплаты, поступившая во 2 квартале 2008 в размере 500 000 руб., является для Общества полученным авансом (остаток составил 1 884429,90 руб.).

анализа представленных документов усматривается, что фактически в 2007 от ООО «Инжмет» была перечислена оплата с назначением платежа - по договору 17/01-07 от 22.03.2007 за металлолом всего в размере 825 000 руб. (платежные поручения №110 от 21.05.2007, №118 от 28.05.2007, №131 от 07.06.2007, №172 от 19.06.2007, №223 от 05.07.2007), что подтверждается также выпиской по расчетному счету Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Как следует из документов, представленных налоговым органом в материалы дела (по выставленным Обществом счетам-фактурам за 2007), спорный счет-фактура и товарная накладная №69 от 24.08.2007 в 2007 в ходе камеральных налоговых проверок не представлялись, в строке 9_020_02 деклараций по НДС за соответствующие периоды не отражались; более того, в данную строку включены и имеются в налоговом органе другие счета-фактуры (№55 от 30.05.2007, №56 от 30.06.2007, №80 от 01.09.2007 и №81 от 30.09.2007) всего на сумму 815 045 руб., сведения, о которых у Общества отсутствуют.

Соответственно, позиция Общества по данному вопросу противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, в учете Общества в 3 квартале 2009 отражен факт списания кредиторской задолженности в сумме 1 884429,90 руб.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.5. ООО «ПромМеталл».

Обществу поступила оплата от ООО «ПромМеталл» в сумме 527935,17 руб., что подтверждается:

Справкой о движении денежных средств на лицевом счете Общества (Филиала ОАО «РЖД» северной дороги ТЕХПД),

- актом сверки по состоянию на 31.12.2010,

оборотно-сальдовой ведомостью счета 62.1.

Дебиторская задолженность ООО «ПромМеталл» по состоянию на 01.04.2008 составила 216 416 руб., следовательно, сумма в размере 311 519 руб. является авансом.

Документами, представленным налоговом органом (по выставленным Общество счетам-фактурам за 2007), подтверждается, что спорные счет-фактура и товарная накладная №73 от 03.10.2007 в 2007 в ходе камеральных налоговых проверок не представлялись, в строке 9_020_02 деклараций по НДС за октябрь 2007 не отражались; более того, в данную строку включены и имеются в налоговом органе другие счета-фактуры от других организаций всего на сумму 1 036 060 руб., что совпадает с данными декларации.

Соответственно, позиция Общества по данному вопросу противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.6. ООО «Тандем».

В 3 квартале 2008 на расчетный счет Общества от ООО «Тандем» поступила оплата по договору ТМ-52 от 23.06.2008 за металлолом в сумме 3080000 руб. и на лицевой счет ТехПД 200 000 руб., что подтверждается:

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62,

- актом сверки и справкой ТехПД о движении средств на лицевом счете плательщика за июль и август 2008.

Сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2008 составило 0 руб., отгрузка лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Тандем» во 2 квартале 2008 была осуществлена в размере 1 967 650 руб., в 3 квартале 2008 реализация не производилась. Соответственно, сумма в размере 1 312 350 руб. является авансом.

Из документов, представленных налоговым органом (по выставленным ООО «Волга-Сервис» счетам-фактурам за 2007), усматривается, что указанный спорный счет-фактура и товарные накладные в 2007 в ходе камеральных налоговых проверок не представлялись, в строке 9_020_02 деклараций по НДС за сентябрь 2007 не отражались; более того, в данную строку включены и имеются в налоговом органе другие счета-фактуры от других организаций всего на сумму 351 485 руб., что совпадает с данными декларации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отгрузка во 2 квартале 2008 в адрес ООО «Тандем» осуществлялась, в связи с чем, и сумма оплаты была частично зачтена в счет отгрузки, и, соответственно, частично является полученным авансом.

Поэтому позиция Общества по данному вопросу противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.7. ООО «Баргузин».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2008-2010, актам сверки по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009, банковской выписке по расчетному счету, счетам-фактурам за 4 квартал 2008 и 2009, книгам продаж и другим документам, в указанный период Общество оказало для ООО «Баргузин» услуги на сумму 2 500 256 руб.

На конец каждого из рассматриваемых налоговых периодов у Общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «Баргузин», что свидетельствует о наличии сумм оплаты, услуги по которым на конец периодов не оказаны, поэтому данные суммы были признаны Инспекцией как авансы, подлежащие налогообложению.

При этом в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 171 НК РФ в периодах, в которых Обществом были осуществлены услуги (отгрузка) в адрес ООО «Баргузин», суммы начисленного с аванса НДС были учтены налоговым органом в сумме налоговых вычетов.

Согласно карточка счета 60 ООО «Баргузин» за период с 01.01.2007 по 16.07.2012 по контрагенту ООО «Волга Сервис» взаимоотношений между указанными организациями в 2007 не было; первая операция отражена 13.11.2008, что также подтверждено пояснениями ООО «Баргузин»; сальдо на 01.01.2008 равно 0 руб. Кроме того, все обороты совпадают с данными налогового органа и подтверждены первичными документами.

Письмом от 12.07.2012 №83 ООО «Баргузин» сообщило, что спорный счет-фактура №93 поступил от Общества в его адрес в 2012.

Доказательств включения в налоговую базу по НДС счета-фактуры №93 от 29.11.2007 Обществом не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.8. ООО «Геосервис Плюс».

На расчетный счет Общества от ООО «Геосервис Плюс» по платежному поручению № 452 от 14.04.2009 поступило 72 000 руб.

Реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг) была осуществлена в 3 квартале 2009 на сумму 71972,06 руб., соответственно во 2 квартале 2009 поступившая оплата являлась авансом, с которого и был исчислен НДС в сумме 10983,05 руб. При этом с суммы реализации часть НДС с аванса (10978,79) была зачтена; доначисленный по результатам проверки НДС составил 4 руб.

В ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля ООО «Геосервис Плюс» представило договор, счета-фактуры, акты о приемке работ, а также акт сверки по состоянию на 31.12.2008 и на 31.12.2009, согласно которым за Обществом на конец 2 квартала 2009 числится дебиторская задолженность (в виде полученной предоплаты) в размере 72 000 руб., и которая в 3 квартале 2009 была частично закрыта отгрузкой на сумму 71 972 руб.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.9. ООО «Кварцит».

На расчетный счет Общества в 3 квартале 2009 от ООО «Кварцит» по платежным поручениям от 07.07.2009 и от 13.07.2009 поступило 104599 руб. с назначением платежа - оплата за лом черных металлов по договору от 25.05.2009. Реализации товаров (выполнение работ, оказание услуг) в проверяемый период не было, поэтому данная оплата была признана авансом, с которого налоговым органом исчислен НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Кварцит» представило договор, платежные поручения на предоплату, карточка счета 60, акт сверки по состоянию на 13.07.2012, согласно которым за Обществом числится дебиторская задолженность в виде полученной предоплаты в размере 104599 руб.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.10. ООО «Универсал Комплект Сервис».

Обществу на расчетный счет от ООО «Универсал Комплект Сервис» по платежному поручению №151 от 24.03.2010 поступило 158 601,58 руб., при этом в назначении платежа указано: «предоплата по счету 2 от 18.03.2012 за транспортные услуги».

Реализация товара (услуги) в адрес указанного контрагента Обществом не производилась и 16.04.2010 платежным поручением №51 Общество данную сумму возвратило с назначением платежа «в связи не состоявшейся операцией купли-продажи согласно письма от 08.04.2010», в связи с чем сумма НДС, начисленная с предоплаты в 1 квартале 2010 была зачтена во 2 квартале 2010.

Таким образом, полученные Обществом в 1 квартале 2010 денежные средства от ООО «Универсал Комплект Сервис» в сумме 158 601,58 руб. являются авансом в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Соответственно, занижение НДС в одном налоговом периоде (в 1 квартале 2010) и излишнее исчисление в другом периоде (во 2 квартале 2010) по одним и тем же основаниям (доначисление НДС с сумм оплаты (частичной оплаты) и применение вычета в этой же сумме при возврате денежных средств), не привело к возникновению суммы НДС, подлежащей перечислению в бюджет.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.11. ООО «Северстрой».

Обществу на расчетный счет от ООО «Северстрой» по платежному поручению №206 от 09.06.2010 поступило 30 000 руб., в назначении платежа указано «предоплата по договору за транспортные услуги».

Для ООО «Севрестрой» Общество выполнило работы (услуги) в 3 квартале 2010, на оплату выставлен счет-фактура №57 от 09.07.2010 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, поступившая во 2 квартале 2009 сумма является авансом, в отношении которого и был исчислен НДС в сумме 4 576,27 руб. С суммы реализации НДС с аванса был зачтен, поэтому фактически доначисления НДС, подлежащего перечислению в бюджет, сделка Общества с ООО «Северстрой» за собой не повлекла.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Северстрой» представило счета-фактуры, платежные поручения на их оплату, акт сверки от 31.12.2010, которые подтверждают установленные выше обстоятельства.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.12. ООО «ПромТехЭкспорт».

Обществу на расчетный счет от ООО «ПромТехЭкспорт» по платежному поручению №307 от 13.09.2010 поступило 450 011,88 руб., при этом в назначении платежа указано: «оплата по счету 10 от 06.09.2010, колесная пара». Реализации товаров (работ, услуг) была осуществлена Обществом в 4 квартале 2010, о чем свидетельствуют счета-фактуры №53 от 12.10.2010 на сумму 450011,88 руб., №52 от 25.10.2010 на сумму 46307,60 руб., поэтому в 3 квартале 2010 указанная выше сумма являлась авансом, с которого налоговым органом и был исчислен НДС в сумме 68645,88 руб. С суммы реализации НДС с аванса был зачтен, поэтому фактически доначисления НДС, подлежащего перечислению в бюджет, сделка Общества с ООО «ПромТехЭкспорт» за собой не повлекла.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «ПромТехЭкспорт» представило счета-фактуры, платежные поручения на их оплату, договор №33-п10 от30.08.2010, товарные накладные, акты сверки от 31.12.2010, книга покупок, которые подтверждают установленные выше обстоятельства.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

2.13. ООО «Транссибстрой».

Как следует из материалов дела (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62.1, 62.2, карточкам счетов 51, 62.1 за 2010, акта сверки по состоянию на 31.12.2010, банковской выписке по расчетному счету Общества, счетам-фактурам за 2010, книгам продаж, в 2010 Общество по договору №10-20-09 с ООО «Транссибстрой» оказывало последнему услуги по погрузке и отправке груза железнодорожным транспортом.

На конец 2 и 4 квартала 2010 у Общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «Транссибстрой», что свидетельствует о наличии денежных сумм, отгрузка в отношении которых на конец периодов не была произведена, что свидетельствует о том, что такие суммы являются авансами, подлежащими налогообложению. При этом в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 171 НК РФ в периодах, в которых Обществом была осуществлена отгрузка в адрес ООО «Транссибстрой», суммы начисленного с аванса НДС была учтена налоговым органом в составе налоговых вычетов по НДС.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах начисление Обществу НДС в отношении поступивших ему авансов следует признать правомерным. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду признаются апелляционным судом обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих обоснованность начисления спорных сумм НДС, Обществом не приведено.

3. Налог на прибыль.

основании статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (в соответствии с гражданским законодательством):

истек установленный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности - три года);

обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации);

обязательство прекращено на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- обязательство прекращено ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2009 Общество включило в состав внереализационных расходов списанную дебиторскую задолженность на общую сумму 3 562112,62 руб., что подтверждается журналом проводок счета 91.2 «Прочие расходы» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Согласно пункту 2.6. учетной политики Общества (утверждена приказом №01 от 01.01.2009) для целей налогообложения на 2009 резерв по сомнительным долгам не создается.

3.1. ООО «ЕвроМет» (667 668 руб.).

В подтверждение списания задолженности Обществом представлены следующие документы:

- неподписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009,

- договор №034/05 от 01.07.2007,

- квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами,

- счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвроМет» на момент списания дебиторской задолженности (3 квартал 2009) ООО «ЕвроМет» являлось действующим юридическим лицом; запись о прекращении его деятельности внесена в реестр 11.02.2013.

Кроме того, с момента заключения договора, предъявления счетов-фактур, подписания товарных накладных и приемо-сдаточных актов, составленных в июне-октябре 2007, и до момента списания задолженности в 3 квартале 2009 прошло менее трех лет, и как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности на момент списания задолженности не истек. Поэтому у Общества не имелось оснований для включения в состав внереализационных расходов в 3 квартале 2009 дебиторской задолженности ООО «ЕвроМет» в размере 667 668 руб.

3.2. ИП Созинов В.А. (41 935,17 руб.).

По взаимоотношениям с ИП Созиновым В.А. Обществом были представлены:

- неподписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009,

- договор на оказание транспортных услуг №03-2007 от 10.02.2007,

- свидетельство ЕГРИП,

- счет-фактура №28 от 19.02.2007,

- акт №27 от 19.02.2007,

- квитанция о приеме груза на повагонную отправку.

Из указанных документов усматривается, что с момента заключения договора, предъявления счетов-фактур и подписания акта прошло менее 3 лет, соответственно, срок исковой давности не истек, поэтому включение в состав внереализационных расходов в 4 квартале 2009 дебиторской задолженности по указанному контрагенту в размере 41935,17 руб. обоснованно было признано судом первой инстанции неправомерным.

3.3. ООО «Драйвер» (6 791,20 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Драйвер» Обществом были представлены:

- неподписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009,

счет-фактура №2 от 02.02.2006 на сумму 15 000 руб.,

счет-фактура №3 от 10.02.2006 на сумму 50 000 руб.

Из выписки по расчетному счету Общества усматривается, что расчеты с контрагентом произведены полностью, а именно: 02.02.2006 по платежному поручению №033 на сумму 15 000 руб. и 10.02.2006 по платежному поручению №041 на сумму 50 000 руб.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Драйвер» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 задолженность перед Обществом по состоянию на 01.01.2007 у него отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Драйвер» 29.06.2010 было снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния.

3.4. ООО «СпецЛитМет» (50390,45 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «СпецЛитМет» Обществом были представлены:

- неподписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009,

- договор №10-09 от 10.09.2006,

- лицензия ООО «СпецЛитМет»;

- платежные поручения №388 от 17.11.2006 и №406 от 04.12.2006 на общую сумму 1 398650,75 руб.,

- счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты.

анализа названных документов следует, что расчеты с контрагентом на основании выставленных счетов-фактур произведены полностью, о чем свидетельствуют копии представленных платежных поручений.

При этом документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «СпецЛитМет» в размере 50 390,45 руб., Обществом в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СпецЛитМет» является действующим предприятием.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности по взаимоотношениям Общества с ООО «СпецЛитМет» и ООО «Драйвер», а также отсутствии оснований для применения срока исковой давности по взаимоотношениям с ИП Созиновым В.А.и ООО «ЕвроМет», судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорная дебиторская задолженность не могла быть списана, что, в свою очередь делает невозможным её включение в состав внереализационных расходов в 4 квартале 2009.

Доводов о несогласии с решением суда в части исключения из внереализационных расходов спорной суммы дебиторской задолженности Обществом в жалобе не приведено.

4. Налоговая декларация по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

То есть, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В данном случае Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1585,60 руб., т.к. при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 Обществом не были соблюдены требования названной выше нормы налогового законодательства.

следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства по налогу на прибыль, в том числе и за 9 месяцев 2009.

Согласно первичной налоговой декларации сумма налога на прибыль составила 6 907 руб., в том числе в федеральный бюджет - 691 руб., в республиканский бюджет - 6 216 руб.

29.10.2009 Обществом была представлена уточненная декларация №1 за 9 месяцев 2009, в которой были увеличены налоговая база и, соответственно налог на прибыль - 8 809 руб., в том числе в федеральный бюджет - 881 руб., в республиканский бюджет - 7 928 руб.

По состоянию на дату представления уточненной декларации №1 в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в части Федерального бюджета у Общества числится переплата, превышающая сумму налога к доплате по результатам поданной уточненной декларации, а в части бюджета субъекта Российской Федерации - задолженность.

Недостающая сумма налога на прибыль, в части бюджета субъекта Российской Федерации, исчисленная по уточненной налоговой декларации в сумме 7 928 руб., была уплачена Обществом в бюджет 11.11.2009. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривалось, и было подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль Обществом не было соблюдено одно из условий для освобождения от ответственности, а именно: недостающая сумма налога на прибыль, в части бюджета субъекта Российской Федерации, исчисленная по уточненной налоговой декларации в сумме 7928 руб., была уплачена Обществом в бюджет после представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Акт сверки за № 3771 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 обоснованно не был принят судом первой инстанции, так как данный акт сверки составлен по состоянию на 01.01.2010, тогда как уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль была представлена 29.10.2009. При этом судом первой инстанции было учтено, что:

- согласно карточки расчетов с бюджетом у Общества по состоянию на 28.10.2009 числилась переплата в сумме 6 129 руб.,

- 28.10.2009 была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009, согласно которой сумма к уплате составляет 6 216 руб., что уже превысило сумму переплаты числящейся в КРСБ,

- соответственно, на момент сдачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 образовалась задолженность в сумме 87 руб.,

- после представления уточненной декларации сумма неуплаченного налога на прибыль, зачисляемого в субъект Российской Федерации, увеличилась на 7928 руб., задолженность (8 015 руб.) была погашена Обществом только 11.11.2009 в сумме 14 144 руб., то есть переплата образовалась уже после 11.11.2009.

По данному эпизоду Общество привлечено только к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 585,60 руб. Иных доначислений по данному нарушению Обществу не вменялось.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

5. Налог на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств определяется «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению (утвержден приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Как следует из пункта ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7 и 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами.

В качестве первичных учетных документов применяются унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств №ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств».

Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество не включило в базу по налогу на имущество за 2008 среднегодовую стоимость основных средств, что привело к неполной уплате налога на имущество за указанный период в сумме 3 504 руб., в связи с чем Обществу также были начислены пени в сумме 932,81 руб.

Так, Обществом не были учтены Весы крановые типа ВК-20 № 15091 инвентарный №00000011, Весы крановые типа ВК-20 №15091 инвентарный №00000009 (приняты к бухгалтерскому учету 15.12.2005 с первоначальной стоимостью 89 600 руб. каждый объект), что привело к неполной уплате налога в сумме 2 548 руб., а также стоимость здания мех.мастерских, что привело к неполной уплате налога в сумме 956 руб.

В учете на счете 01 «Основные средства», предназначенным для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, названные выше объекты Обществом отражены не были.

Отсутствие указанных объектов основных средств в учете было обнаружено Обществом при проведении в 2009 инвентаризации, в ходе которой было выявлено расхождение между фактическим наличием основных средств и данными бухгалтерского учета, что отражено Обществом в сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 01.04.2009 №1.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Общество имеет на балансе кран МКГ-25БР с инвентарным №00000002, приобретенный Обществом в 2005, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского и налогового учета, а также имеющаяся инвентарная карточка на данный объект.

В проверяемом периоде Общество осуществляло посреднические услуги по погрузке и отправке грузов железнодорожным транспортом, а так же реализацию металлолома, из чего следует, что неучтенные объекты были необходимы ему для осуществления деятельности, так как предназначались для использования при выполнении работ или оказании услуг, а так же способны приносить Обществу экономические выгоды (доход).

В материалах дела имеется протокол осмотра территории налогоплательщика от 16.02.2012 №1 и акт инвентаризации от 16.02.2012 №09-48/3), в которых отражено фактическое наличие у Общества Весов крановых типа ВК-20 № 15091 инвентарный №00000011 и Весов крановых типа ВК-20 № 15091 инвентарный №00000009.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Весы крановые типа ВК-20 № 15091 инвентарный №00000009 были проданы Обществом в апреле 2009 (договор №01-09 от 13.04.2009 с ООО «Трансмет»).

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что неучтенное оборудование соответствует всем признакам основных средств, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, что является основанием для начисления Обществу налога на имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2002 (с изменениями и дополнениями) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой группе с кодом ОКОФ 14 3312000 относятся средства измерений общего применения, кроме контрольного оборудования для технологических процессов.

Исходя из Классификации для имущества, включенного в пятую группу, срок полезного использования устанавливается свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Таким образом, минимальный срок полезного использования для имущества, отнесенного в состав пятой амортизационной группы, устанавливается 85 месяцев.

В соответствии с принятой учетной политикой налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации.

В целях бухгалтерского учета стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

было указано выше балансовая стоимость Весов крановых ВК-20 №15091 (с инвентарными номерами №00000009 и №00000011) составила 89600 руб. каждый объект.

Срок полезного использования вышеуказанных весов 7 лет 1 месяц.

Следовательно, сумма амортизации за 1 месяц составляет 1 054 руб. (89 600 руб./ ((7лет*12мес)+1).

основании представленных Обществом документов Инспекцией был произведен расчет остаточной стоимости выявленного неучтенного оборудования на каждый месяц проверяемого периода.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Интинский отдел, у Общества с 10.05.2005 имеется в собственности здание мех. мастерских, расположенное по адресу: 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Трудовая, д. 3. Между тем, на счете 01 данный объект Обществом в проверяемом периоде также не отражался; в налоговую базу по налогу на имущество за 2008 среднегодовая стоимость здания мех. мастерских в размере 43 435 руб. Обществом не включалась.

В налоговой декларации по налогу на имущество за 2009, представленной Обществом в ИФНС России по г. Инте, остаточная стоимость здания мех. мастерских на 01.01.2009 составила 42 373 руб.

В декларации по налогу на имущество за 2009 Обществом отражено, что ежемесячная сумма амортизации по данному объекту составила 177 руб. Таким образом, остаточная стоимость имущества на каждое первое число месяца 2008 изменялась на 177 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о занижении в 2008 налоговой базы для исчисления налога на имущество на 159 241 руб. и о наличии оснований для начисления налога на имущество в размере 3 504 руб.

вопросу существования переплаты по налогу на имущество судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

В карточке расчетов с бюджетом на 01.04.2009 у Общества числилась переплата в сумме 6731 руб., что превышает сумму начисленного налога на имущества по результатам выездной налоговой проверки.

По сроку уплаты налога 10.04.2009 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 в сумме 4178 руб.

По сроку уплаты 10.04.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 в сумме 50 руб.

Сумма переплаты на 11.04.2009 составила 2 503 руб., что меньше суммы начисленного налога, в связи, с чем возникла задолженность, поэтому с 11.04.2009 Обществу были начислены пени.

По сроку уплаты 05.05.2009 был представлен расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009 в сумме 4309 руб., сумма задолженности на 06.05.2009 увеличивается, поскольку Обществом не был уплачен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2009, в связи с чем, также начислены пени, которые учтены в протоколе расчета пени по результатам налоговой проверки.

Задолженность по налогу на имущество списана с расчетного счета налогоплательщика по инкассовым поручениям №446 от 24.07.2009 в сумме 1806 руб., соответственно сумма задолженности на 24.07.2009 составила 2548 руб.

Согласно протоколу начисления пени по налогу на имущество организаций расчет произведен за период с 06.05.2008 по 27.07.2012. При этом из данного расчета усматривается, что налоговым органом была учтена имеющаяся у Общества переплата; пени начислены Обществу обоснованно.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

6. Пени по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Согласно статье 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. При этом налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленный и удержанный с доходов физических лиц, перечислялся в бюджет в полном объеме, но не всегда своевременно, что послужило основанием для начисления пени.

ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом было признано, что при составлении расчета пени им не была учтена сумма переплаты по налогу в размере 9 417 руб., числящаяся по состоянию на 01.01.2008, в связи с чем Инспекция произвела перерасчет пеней, размер которых за период с 25.03.2008 по 21.12.2010 составил 4616,11 руб.

Факт допущенного Обществом нарушения сроков перечисления НДФЛ подтверждается платежными ведомостями, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов 50, 70, 51, а также сведениями, имеющимися в выписке банка.

анализа представленных документов судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о несвоевременности уплаты Обществом в бюджет НДФЛ и о наличии оснований для начисления пеней.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

7. НДС («Воркутауголь»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей; 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые, вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по услугам, оказанным Обществу в 2008 ОАО «Воркутауголь» были внесены исправления в счета-фактуры, предъявляемые покупателям, в сторону уменьшения стоимости услуг. Между тем Обществом налоговые вычеты по НДС по ранее учтенным и выставленным ОАО «Воркутауголь» счетам-фактурам не были уменьшены; уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 и дополнительные листы к книге покупок за соответствующие налоговые периоды представлены не были.

Указанные обстоятельства привели к завышению сумм налоговых вычетов и, как следствие этого, к неполной уплате НДС за 2008 в сумме 42 107 руб.

В связи с установленным нарушением, Обществу начислены пени в сумме 15279,20 руб. и установлено возмещение из бюджета НДС в завышенных размерах за 4 квартал 2008 в сумме 28 222 руб. и за 1 квартал 2009 в сумме 29128 руб.

Изложенные обстоятельства Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергались; доказательств представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 Обществом не представлено.

При определении суммы НДС, вменяемой Обществу по данному нарушению, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в 3 квартале 2008 Общество не заявляло налоговые вычеты по счету-фактуре №100001041 от 31.07.2008 в сумме 6 535,42 руб., поэтому подлежит уменьшению доначисленный НДС за 3 квартал 2008 в сумме 4 194,03 руб. и пени в сумме 1 522,96 руб.

Доводов о несогласии с решением суда по данному эпизоду Обществом в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу №А29-10323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (ИНН: 1103021484, ОГРН: 1021100812260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.  Хорова

     Судьи

     П.И.  Кононов

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-10323/2012
02АП-4489/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте