ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А40-2425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РИК Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года

по делу № А40-2425/13, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО «Энергоучет Сервис»

к ЗАО «РИК Строй Инвест»

о взыскании суммы в размере 3 941 203 руб. 15 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоучет Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «РИК Строй Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда № ЭМ-3/10 от 22.03.2010 в размере 3 754 107 руб., штрафа за задержку оплаты выполненных работ в размере 187 096 руб. 15 коп.

Решением суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ЗАО «РИК Строй Инвест» в пользу ООО «Энергоучет Сервис» 3 754 107 руб. - задолженности, 187 096 руб. 15 коп. - штрафа и 42 706 руб. 02 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

ЗАО «РИК Строй Инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, нежели заявлена ко взысканию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исходя из условий договора, штраф должен составлять 138 331 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергостройсервис» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ЭМ-3/10 от 22.03.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению электромонтажных работ из материалов подрядчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, корп. 2А (6 подъездов), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной к производству работ представителем заказчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость работ, согласно Протоколу договорной цены (Приложение № 1) составляет 18 709 615 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок работ согласован сторонами в ст. 4 договора, согласно п. 4.1 окончание работ - 31.12.2010.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчиком выполнены обязательства, взятые на себя по договору, работы выполнены на сумму 13 833 084 руб.

В соответствии с положением п. 3.1 договора, оплата работ подрядчиком производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ, представленного заказчиком согласно справкам КС-3 с расшифровкой объемов по форме КС-2 и счета-фактуры.

В нарушение предусмотренного порядка оплаты, ответчиком принятые работы в полном объеме не оплачены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком услуги истца оплачены векселями ОК №№ 2-284, 2-280, 2-275, 2-279, ЭС № 0000012, всего на сумму 9 621 600 руб.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 3 051 484 руб.

01.07.2012 между подрядчиком и истцом подписано соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны погасили взаимные требования на сумму 457 377 руб., задолженность заказчика составляет 2 594 107 руб.

После подписания указанного соглашения между подрядчиком и заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.07.2012 на сумму 120 000 руб. и № 13 от 31.07.2012 на сумму 1 040 000 руб.

Доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 3 754 107 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату работ в полном объеме в предусмотренный договором срок не произвел.

По договору № 2 уступки прав (цессии) от 26.11.2012 ООО «Энергостройсервис» (цедент) уступило, а ООО «Энергоучет Сервис» (цессионарий) приняло права (требования) в полном объеме по договору подряда № ЭМ-3/10 от 22.03.2010, заключенному между цедентом и ЗАО «РИК Строй Инвест» (должник), сумма уступаемого требования составляет 3 754 107 руб.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты истцу стоимости выполненных работ в полном объеме в суд не представлены, факт выполнения истцом работ не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договоров сторон и подтвержден представленным по делу доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 754 107 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, нежели заявлена ко взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору уменьшена путем зачета на 500 000 руб., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания между подрядчиком и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, и соглашения о проведении зачета взаимных требований от 01.07.2012, задолженность ответчика была уменьшена путем зачета на 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.12 договора, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ поставщик вправе требовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 187 096 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что штраф должен составлять 138 331 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из условий договора, учитывая стоимость работ по договору, составляющую 18 709 615 руб. (п. 2.1 договора).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «РИК Строй Инвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «Энергоучет Сервис».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу № А40-2425/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РИК Строй Инвест» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка