• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А40-146593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу № А40-146593/2012, принятое судьей А.Н. Роговым в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 1037731018082, 127018, г.Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1, этаж 7)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Харисова С.Б. по дов. от 27.05.2013,

от ответчика:

Давыдов М.В. по дов. от 20.12.2012

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (ТУ Росфиннадзора в городе Москве, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.10.2012 № 451-12/4376М.

Решением от 15.04.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд посчитал нарушенной процедуру привлечения ЗАО«ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в городе Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителей сторон считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, резидент - ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» заключило с нерезидентом - «EASTWAY TRADING FZE» внешнеторговый контракт от 24.12.2010 № ут-01/11 (Контракт), предусматривающий импортную поставку товара на территорию Российской Федерации.

На основании Контракта общество 20.01.2011 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (Инструкция № 117-И) оформило в ЗАО «ЮниКредит Банк» (уполномоченный банк) паспорт сделки № 11010072/0001/0000/2/0.

В соответствии с условиями Контракта 12.10.2011 резидентом осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» в декларации на товары №10213130/111011/0007556.

В целях соблюдения требований п. 2.2 и п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Положение № 258-П) обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 27.10.2011.

Однако справка о подтверждающих документах и ДТ №10213130/111011/0007556 представлены обществом в уполномоченный банк 18.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 21 день.

Вместе с тем с 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (Инструкция № 138-И), с данного момента Положение № 258-П и Инструкция № 117-И утрачивают силу, более не являясь бланкетной основой ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2.1 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска (условного выпуска) товаров, а не в срок не позднее 15 календарных дней (как это устанавливалось ранее Инструкцией №117-И и Положением № 258-П).

Статья 54 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности срок предоставления справки о валютных операциях был увеличен Инструкцией № 138-И, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям сохранилась в Инструкции № 138-И, которая улучшает положение резидента в части требования к срокам представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк, она подлежит применению при квалификации административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, и совершенного до ее вступления в силу.

Таким образом, материалами административного дела (с учетом положений Инструкции № 138-И) установлено, что справка о подтверждающих документах и ДТ №10213130/111011/0007556 представлены обществом в уполномоченный банк 18.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 16 дней.

Данное обстоятельство не повлияло на квалификацию совершенного ЗАО«ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» административного правонарушения.

04.09.2012 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 12.10.2012 № 452-12/4378М ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с названным постановлением ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно нормам п.п.1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П (действовало на момент совершения административного правонарушения) резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с п. 9.2.1 Инструкции № 138-И (вступившей в силу с 01.10.2012) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», представив справку и подтверждающие документы в банк паспорта сделки на 16 рабочих дней позже установленного срока допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: паспорт сделки, справка о подтверждающих документах, ДТ №10213130/111011/0007556, Контракт от 24.12.2010 № ЕТ-01/11 (л.д. 31-43), протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по представлению в банк паспорта сделки справку и подтверждающие документы, ЗАО«ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что состав административного правонарушения доказан материалами административного дела.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника общества по доверенности при надлежащем уведомлении законного представителя ЗАО«ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Что касается полномочий лица составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

В соответствии с п. 1 положения о Федеральной таможенной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе») Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля.

Подпунктом 5.3.15 положения о Федеральной таможенной службе установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, Федеральная таможенная служба вправе осуществлять валютный контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов в рамках проведения таможенного контроля и связанными с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание» (зарегистрировано в Минюсте 27.03.2012 № 23617), в котором указан главный государственный таможенный инспектор.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 04.09.2012, составлен главным государственным таможенным инспектором, то есть уполномоченным лицом.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от 07.06.2011 № 901/11 не применима к настоящему делу в виду следующего.

Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» отменен приказом Федеральной таможенной службы от 16.07.2010 № 1355 дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Приказ ФТС № 1355 дсп также был отменен приказом Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности», в котором требования к полномочиям таможенных органов, установленные в ранее принятых приказах Федеральной таможенной службы, не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а требования ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу № А40-146593/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Энергопром Менеджмент» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 12.10.2012 № 451-12/4376М отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
   Д.В. Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-19220/2013
А40-146593/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте