• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А45-2898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А. Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 апреля 2013 года по делу № А45-2898/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1115476164704, ИНН 5406695497)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

2) Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление капитального строительства", г. Новосибирск

3) Закрытое акционерное общество "Новый промышленный банк", г. Москва

4) Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Торг", г. Екатеринбург

о признании незаконным решения от 06.02.2013 года № РНП-54-19,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "СибСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.02.2013 года № РНП-54-19 о внесении ООО "СибСтройСервис" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения Общества от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0151300009912000241 на выполнение комплекса благоустроительных работ по объекту «Капитальный ремонт детской соматической больницы МБУЗ города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, дом 1, сроком на два года, с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление капитального строительства", Закрытое акционерное общество "Новый промышленный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Торг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСтройСервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований и обязать Управление исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку антимонопольный орган не доказал нарушение заявителем статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заявителем предприняты меры по проверки подлинности банковской гарантии; основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае заявитель недобросовестно подошел к процедуре заключения контракта и получения банковской гарантии, что повлекло невыполнение требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Письменный отзыв антимонопольного органа приобщен к материалам дела.

Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, заявителем была представлена ненадлежащая банковская гарантия.

Письменный отзыв Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска приобщен к материалам дела.

Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление капитального строительства", Закрытое акционерное общество "Новый промышленный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Торг" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило обращение Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Управление капитального строительства" по признакам уклонения ООО "СибСтройСервис" от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса благоустроительных работ по объекту «Капитальный ремонт детской соматической больницы МБУЗ города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, дом 1.

По результатам проверки установлено, что ООО "СибСтройСервис" не выполнило требование части 4 статьи 41.12 ФЗ № 94-ФЗ, а именно: не представило надлежащую банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта.

06.02.2013 года решением комиссии УФАС по Новосибирской области № РНП-54-19 ООО "СибСтройСервис" внесено в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с указанным решением Комиссии УФАС по Новосибирской области, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

В силу части 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 19 Закона о размещении заказов сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, введение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Если участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, он создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В целях ведения реестра недобросовестных поставщиков и реализации положений пункта 11 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 года № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков.

Подпункт "д" пункта 7 Положения обязывает Заказчика представлять в уполномоченный орган (в данном случае антимонопольный орган) документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса от заключения государственного или муниципального контракта.

В свою очередь, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных Заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 Положения. В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган возвращает представленные документы заказчику не позднее 3 дней с даты их поступления с указанием причин возврата, при этом сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр не включаются (пункт 11 Положения).

Пунктом 12 Положения установлено, что в случае непредставления Заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в - д" пунктов 7 и 8 Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от Заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СибСтройСервис" после признания победителем данного открытого аукциона в электронной форме заключило контракт с ООО «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Королёва 40, корпус 40, офис 202) на содействие в получении банковской гарантии.

Банковская гарантия № 192 от 25.12.2012 года ЗАО «Новый промышленный банк» была получена посредством почтовой связи.

Между тем, на официальном сайте ЗАО «Новый промышленный банк» (URL www.npbank.ru) указана информация о том, что банковские гарантии выдаются исключительно в банке. Банк не пользуется услугами агентов и иных посредников.

Факт достоверности полученной банковской гарантии № 192 от 25.12.2012 года Общество не проверяло.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем в материалы дела представлено не было.

ООО "СибСтройСервис", являясь победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса благоустроительных работ по объекту «Капитальный ремонт детской соматической больницы МБУЗ города Новосибирска «Городская клиническая больница № 25» по ул. Власова, дом 1, при направлении муниципальному заказчику подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта, направило в качестве обеспечения исполнения контракта поддельную банковскую гарантию, не обеспечив исполнение своих обязательств перед муниципальным заказчиком.

Следовательно, Общество неосмотрительно, без необходимой степени заботливости подошло к получению банковской гарантии, не проверив её действительности, путем обращения на сайт банка либо непосредственно в банк, вследствие чего, были нарушены требования части 4 статьи 41.12 ФЗ № 94-ФЗ, то есть не представление надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что проверка уклонения, проводимая уполномоченным органом, заключается не в исследовании причин и условий, способствовавших совершению участником размещения заказа нарушения Федерального закона № 94-ФЗ, а лишь в проверке наличия формальных оснований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, в документах, связанных с размещением конкретного заказа.

Доводы заявителя о том, что представление банковской гарантии, в соответствии с требованием закона, не зависимо от того, надлежащим образом она оформлена или нет, не является нарушением законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку уклонением от заключения контракта признается фактическое непредставление именно надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В рассматриваемом же случае соблюдением требований законодательства является проверка факта выдачи банковской гарантии, с учетом того, что надлежащей банковской гарантией является гарантия, выданная исключительно в банке.

Доказательств того, что заявителем проверялся факт достоверности полученной банковской гарантии, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а Обществом уплачено 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу № А45-2898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 96 от 20.05.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-4778/2013
А45-2898/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте