• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А17-672/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2013 по делу № А17-672/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский»

к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3»

о признании статуса залогового кредитора в части требований соразмерно стоимости залоговой стоимости имущества в размере 34732901 руб.,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»(ОАО) в лице филиала «Кинешемский» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2013 направлена заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Кинешемский» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 18.07.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба б/д б/н; копия квитанции (2 шт.); копия определения от 09.07.2013; ходатайство от 18.07.2013; доверенность от 17.12.2012.

Судья

Т.М. Дьяконова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-672/2013
02АП-6381/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте