• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А60-3225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9": Виноградова О.И., доверенность от 06.05.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": Велижанина Н.В., доверенность от 13.05.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу № А60-3225/2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее - ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2007 № 17642/6, в сумме 29722 820 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 124 руб. 93 коп. за период с 18.12.2012 по 01.02.2013 с последующим их начислением, начиная с 02.02.2013 по дату фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-7).

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.57-58; т.2 л.д.1-2), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1 л.д. 130-131; т.2 л.д.168-169), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по договору энергоснабжения от 01.07.2007 № 17642/7, в сумме 16 235 383 руб. 65 коп. и 516 410 руб. 28 коп. процентов, начисленных за период с 18.12.2012 по 25.04.2013, с последующим их взысканием, начиная с 26.04.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года (резолютивная часть от 29 апреля 2013 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 16 751 793 руб. 93 коп., в том числе 16 235 383 руб. 65 коп. основного долга и 516 410 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2012 по 25.04.2013. Постановлено начислять проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 26.04.2013 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ОАО «ТГК-9» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 106 758 руб. 97 коп. ОАО «ТГК-9» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 65 857 руб. 83 коп. (т.2 л.д.173-178).

Ответчик, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик оспаривает применение истцом при расчете объема тепловой энергии, затраченной на нагрев холодной воды, коэффициента нагрева в размере 0,06 Гкал/куб.м. Указал, что расчет величины коэффициента нагрева ОАО «ТГК-9» в материалы дела не представлен. Ответчиком представлены суду документы (анализ среднегодовой температуры за 2012 год), подтверждающие, что фактически средняя температура воды, предоставляемая на нужды горячего водоснабжения не соответствует предъявленному к оплате коэффициенту нагрева в размере 0,06 Гкал/куб.м. Определенный истцом коэффициент, по мнению ответчика, является завышенным, противоречит сведениям, содержащимся в письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.12.2012 № 11-01/7501, Постановлению РЭК Свердловской области от 28.02.2011 № 26-ПК, в котором коэффициент нагрева учтен в размере 0,0564 Гкал/куб.м.

Ссылку суда на СНиП 2.04.01-85 и СанПиН 2.1.4.2496 -09 заявитель находит необоснованной, поскольку истец производителем горячей воды не является.

Также ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" указало, что суд при определении размера задолженности не принял во внимание платежные поручения ответчика и заявление о зачете встречных однородных требований.

Представитель ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в судебном заседании 17.07.2013 на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца, ОАО «ТГК-9», в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь, декабрь 2012 года с отчетами о теплоснабжения по всем ЦТП города, копии письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 354 от 23.01.2013 с Приложением на 11 листах, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А60-29867/2012, таблицы распределения списанных денежных средств ОАО «ТГК-9» в пользу МУП «УКК» с копиями платежных поручений.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО), муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (МУП) и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17642/6 от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий, соглашения от 01.06.2007 с протоколом разногласий, дополнительного соглашения № 3; далее - договор № 17642/6 от 01.07.2007 - т.1 л.д. 22-40).

В соответствии с пунктом 1.1. договора АО и МУП приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязался оплачивать истцу принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ОАО «ТГК-9» услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора № 17642/6 от 01.07.2007).

Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 указанного договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения ОАО «ТГК-9» в период с ноября по декабрь 2012 года произвело поставку на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 27432031 руб. 63 коп.

Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом в отношении домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний приборов учета; при отсутствии общедомового прибора учета, но при наличии индивидуальных приборов учета - с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов на общедомовые нужды; при отсутствии приборов учета - на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 199-ПК.

Согласно пункту 6.9 договора № 17642/6 от 01.07.2007 плата за энергию производится путем списания денежных средств с расчетного счета Абонента до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 16 235 383 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), их объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 410 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО «ТГК-9» для ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления подтвержден материалами дела, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тариф - 695,25 руб./Гкал без НДС, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 199-ПК, а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв.м. в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 № 1153.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (заключение о работе системы теплоснабжения в г. Краснотурьинске - т.2 л.д.69-76) то обстоятельство, что система теплоснабжения объектов ответчика является открытой. Теплоснабжение жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется от Центрального теплового пункта Центрального района, от теплопунктов Южно-восточной части города. Система теплоснабжения двухтрубная, отсутствует изолированная подача горячей воды. Истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Истец поставляет теплоноситель. Производство горячей воды в ЦТП транспортирующей организации отсутствует, водоразбор теплоносителя осуществляется в многоквартирных жилых домах.

Оспаривая правомерность применения истцом при расчетах за горячее водоснабжение коэффициента на нагрев ХОВ в размере 0,06 Гкал/куб.м, ответчик считает, что объем поставленных в спорный период энергоресурсов должен быть определен исходя из коэффициента нагрева 0,0564 Гкал/куб., учтенного РЭК Свердловской области при определении тарифа на горячую воду для ОАО «ТГК-9» на 2011 год. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика были исследованы и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520) тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Пункт 49 Основ ценообразования № 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В Постановлении РЭК Свердловской области № 199-ПК от 21.12.2011 (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Пунктом 18 Правил № 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ТГК-9» не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающим в многоквартирных домах гражданам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.

В силу пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 28.02.2011 № 26-ПК «Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области» на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим постановлением, распространяются Разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 № 146-ПК «Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области». Согласно указанным разъяснениям тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.

В связи с тем, что ОАО «ТГК-9» в спорный период не осуществляло поставку горячей воды ответчику, при расчете стоимости поставленного энергоресурса не подлежат применению тарифы на горячую воду, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 № 26-ПК.

Теплоноситель, поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в период с ноября по декабрь 2012 года теплоносителя и тарифа на химически очищенную воду, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области № 205-ПК от 21.12.2011; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева химически очищенной воды и тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал.

Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска нормативно-правовыми актами не установлен, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 № 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).

Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом РЭК Свердловской области от 27.04.2011 № 03-18/1995 и ответчиком не опровергнута.

Согласно письму РЭК Свердловской области от 27.04.2011 № 03-18/1995 при определении коэффициента нагрева расчетным путем необходимо учитывать среднегодовую температуру исходной холодной воды и поставляемой горячей воды, коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами.

Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применятся в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.

Предъявляемый ОАО «ТГК-9» коэффициент нагрева 0,06 Гкал/куб.м. соответствует температуре нагрева 60 градусов Цельсия, учитывает потери тепла в размере 5 градусов Цельсия.

Правомерность применения истцом указанного коэффициента в периоды, предшествующие спорному (2012 год), установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-9699/2012 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в период с января 2011 года по январь 2012 года, а также по делу № А60-29744/2012 (период с марта по май 2012 года).

Ссылка ответчика на анализ среднегодовой температуры за 2012 год, письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 25.12.2012 № 11-01-81/7501 о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку в письме № 354 от 23.01.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области содержится указание: считать недействительным письмо от 25.12.2012 № 11-01-81/7501; из приложения к письму № 354 следует, что для городского округа Краснотурьинск для МУП «УКК» количество тепла для приготовления одного кубического метра воды составляет 0,0630 Гкал/куб.м., для ОАО «ТГК-9» данный коэффициент не устанавливался; из отчетов о теплоснабжении за ноябрь-декабрь 2012 года видно, что средняя температура подаваемого теплоносителя составляет от 71 до 91 градусов Цельсия. Анализ среднегодовой температуры за 2011 год, который мог быть учтен при определении коэффициента нагрева, используемого при расчетах сторон в 2012 году, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии для нагрева холодной воды для нужд ГВС исходя из коэффициента нагрева 0,0564 Гкал/куб.м.

Проверив расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив, что задолженность в сумме 16 235 383 руб. 65 коп. на момент судебного разбирательства не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о том, что истец неправильно распределил платежи ответчика, при определении размера долга не учел ряд произведенных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

Как следует из материалов дела, все произведенные ответчиком платежи отнесены истцом в счет оплаты обязательства, указанного в платежном поручении в поле «назначение платежа».

Права ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в случае их нарушения могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска, осуществлением зачета на стадии исполнения судебного акта.

20.12.2012 между муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» (далее - МУП УКК», Цедент) и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (Преемник) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Преемник принимает право требования по денежному обязательству к ОАО «ТГК-9». По настоящему соглашению Цедент уступил Преемнику право требования к Должнику по денежному обязательству на сумму 14000000 руб. 00 коп. частично по счету-фактуре № 506 от 29.02.2012 (т.1 л.д. 82).

Письмом от 21.12.2012 № 1533 (т.1 л.д. 87) ответчик на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ОАО «ТГК-9» о зачете требований, предложил зачесть задолженность ответчика перед истцом в сумме 14000000 руб. 00 коп. по договору № 17642/6 от 01.07.2007 (счет-фактура от 30.11.2012 на сумму 11487560 руб. 17 коп. и авансовый платеж за декабрь 2012 года на сумму 2512439 руб. 83 коп.) и задолженность истца перед ответчиком в сумме 14000000 руб. 00 коп. по соглашению от 20.12.2012.

Принимая во внимание, что задолженность истца перед МУП «УКК» за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с января по август 2012 года, в том числе по счету-фактуре № 506 от 29.02.2012, оспаривались ОАО «ТГК-9», спор находился на разрешении суда; к моменту заявления о зачете, принятое судом решение в законную силу не вступило, было обжаловано в суд апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о невозможности зачета в связи с наличием спора относительно размера предъявленных к зачету требований, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняют как несостоятельные.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства, подтверждающие, что основной долг в размере 30023360 руб. 52 коп. (в том числе задолженность по счету-фактуре № 506 от 29.02.2012) удержана с ОАО «ТГК-9» по исполнительному листу в полном объеме в пользу МУП «УКК».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за период с 18.12.2012 по 25.04.2013 составила 516 410 руб. 28 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу № А60-3225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Д.И.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-3225/2013
17АП-7353/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте