ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А28-12484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Исуповой В.П., действующей на основании доверенности от 04.03.2012, Смолева К.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2013,

представителя Инспекции: Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2013,

представителя третьего лица: Смитюк Л.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Слободской машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу №А28-12484/2012, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН: 4329000080, ОГРН: 1024301078240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

о  признании частично недействительным  решения от 28.09.2012  №09-47/130,

установил:

открытое акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый  орган) о  признании частично недействительным  решения от 28.09.2012  №09-47/130.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество  обращает внимание суда  апелляционной инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) признавая обоснованным доначисление налога на имущество, суд первой  инстанции не учел, что:

-  имущество было получено по договорам лизинга и поставлено на баланс лизингополучателя (Общества),

- по условиям договоров лизинга Общество применяет ускоренную амортизацию в отношении полученного имущества с коэффициентом 3,

- налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество.

Применение Обществом ускоренной амортизации соответствует  положениям статьи 31 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также пункту 2 статьи 259 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не распространяется на лизингополучателя, и ссылается на письмо Минфина России от 05.05.2003  №16-00-14/150.

2) Признавая факт совершения выявленного налоговым органом правонарушения по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что при вынесении решения по  результатам  проведенной  проверки  Инспекция  не в полной мере исследовала обстоятельства, которые Обществом  были заявлены в качестве обстоятельств, смягчающих вину, поэтому размер  штрафа по  налогу на доходы физических лиц не соответствует совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской  Федерации, поэтому размер штрафа еще должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013  подлежит отмене,  так как  оно принято с нарушением  норм  материального  права, а  также  при  неверной  оценке  фактических  обстоятельств  рассматриваемого  спора.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых против  доводов  налогоплательщика  возражают, просят  решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено  апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение. Также представитель Общества пояснил, что просит сумму штрафа, примененную налоговым органом в оспариваемом решении с учетом уменьшения в 15 раз, уменьшить еще дополнительно в 2 раза.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и  установлено судом  первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена  выездная налоговая  проверка   за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.08.2012.

28.09.2012 Инспекцией принято решение №09-47/130 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение  налоговых правонарушений.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2012 решение Инспекции оставлено без  изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции  в части  доначисления  налога на имущество в сумме 319 108 руб., пени в размере 60 030,48 руб., штрафа  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4 254,77 руб. и штрафа на основании статьи 123 Налогового  кодекса Российской Федерации в сумме 102 120,35 руб. не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь  статьями  101, 114, 122, 123, 226, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Федеральных  законов от 29.10.1998  №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185,  приказами  Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 №91н, пришел к выводу о несостоятельности требований  налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции указал, что, применяя линейный способ начисления амортизации, Общество не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

В  части  штрафных  санкций по  налогу на доходы физических  лиц  судом  первой инстанции было учтено, что заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые, по мнению налогоплательщика,  подтверждают наличие  оснований  для снижения  размера штрафных  санкций,  ранее уже были заявлены им на момент вынесения Инспекцией решения по  выездной налоговой  проверке, а также при обжаловании  решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Кировской области,  и  в полном объеме были учтены налоговым органом при определении окончательного   размера штрафных санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на имущество (амортизация).

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается плательщиком  налога на имущество.

На  основании пункта 1 статьи 374  НК РФ  объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, в том числе, положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности (пункт  1  и  подпункт  "б" пункта 2 статьи 5  Федерального  закона от  21.11.1996  №129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации  от  30.03.2001  №26н  (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 18  ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

В силу пункта 19 ПБУ 6/01 коэффициент не выше 3 может применяться лишь при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициентов при применении линейного способа начисления амортизации не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Таким образом, при реализации права на применение ускоренной амортизации, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)",  налогоплательщикам  необходимо соблюдать порядок, установленный в пункте 19 ПБУ 6/01 в виде закрепления возможности применения коэффициента не выше 3 при способе амортизации  методом  уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н).

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 №60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из  настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

В пункте 1 статьи 259  НК РФ  указано, что методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены данной статьей в целях главы 25  НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в проверяемом периоде Общество заключило  следующие  договоры  лизинга:

1) от 10.07.2006 с ООО «Балтийский лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу автомобиля и двух прицепов, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

2) от 30.07.2007 с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

3) от 01.10.2007 с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

4) от 23.07.2008 с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

Принимая полученное в лизинг оборудование, Общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Принятые объекты были включены в пятую амортизационную группу со сроком использования от 7 до 10 лет включительно.

В течение 2008-2010 Общество применяло ускоренную амортизацию с коэффициентом 3 в отношении имущества, полученного по вышеуказанным договорам лизинга, исчисляло среднегодовую стоимость имущества и уплачивало налог на имущество.

Соответственно, уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в три раза привело к увеличению амортизационных отчислений, что повлекло за  собой  занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление срока  полезного использования, представляет  собой время, в  течение  которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не  является  произвольным  и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258  НК РФ.

Соответственно, применение ускоренной амортизации (с учетом пункта 1 статьи 375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), возможно лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

В данном же случае налогоплательщик, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе был использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011  №2346/11.