ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А36-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барковой В.М.,

судей   Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО «Свой Дом»: Дуванов А.Б., представитель по доверенности №1142 от 28.06.2013, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коростелева Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013  года  (судья В.И. Богатов) по делу №А36-3538/2011,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2011 года закрытое акционерное общество «Промстрой» (ул. Коммунальная, 12, г. Липецк, 398059; ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2011 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Суд определил применять при банкротстве ЗАО «Промстрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 года в ЗАО «Промстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

10.12.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете «Коммерсантъ» №232 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ЗАО «Промстрой».

Определением от 25.05.2012 года суд ввел внешнее управление в ЗАО «Промстрой», внешним управляющим назначен А.А.Торопчин.

22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А.Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО «Промстрой» и переходе к конкурсному производству в рамках дела №А36-3538/2011.

Решением от 20.09.2012 суд признал должника - ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.09.2012 года конкурсным управляющим утвержден А.А.Торопчин.

29.09.2012 года в газете «Коммерсантъ» №104 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении конкурсного производства в ЗАО «Промстрой».

18.03.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Свой дом», в размере 47 621 900 руб. с учетом НДС, а именно, встроенного нежилого помещения № 1 общей полезной площадью 864 кв.м, расположенного в кирпичном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 12.

Определением суда от 21.03.2013 ходатайство принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.04.2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего С.С. Ломакин поддержал заявление в полном объеме, просил утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере 47 621 900 руб. с учетом НДС в соответствии с отчетом об оценке № НЗИ-12/09-19 от 11.01.2013 г., проведенной ООО фирма «Оникс».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 года установлена начальная продажная цена имущества Закрытого акционерного общества «Промстрой», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 12, находящегося в залоге у ОАО «Свой дом», в размере 38 097 520 руб. с учетом НДС.

Не согласившись с определением суда, кредитор Коростелев Михаил Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ОАО «Свой Дом» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая обжалуемое определение подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося лица, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий А.А. Торопчин обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества ЗАО «Промстрой», находящегося в залоге у ОАО «Свой дом».

Согласно отчету от 11.01.2013 г. об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения № 1 общей полезной площадью 864 кв.м., расположенного в кирпичном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, 12 , составленного ООО фирма «Оникс», рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО «Свой дом», составляет 47 621 900, 00 руб. с учетом НДС.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель конкурсного управляющего, не возражали против утверждения начальной цены продажи имущества ЗАО «Промстрой», находящегося в залоге у ОАО «Свой дом», в соответствии с отчетом об оценке ООО фирма «Оникс».

Указанный отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены имущества в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, а не в размере восьмидесяти процентов от указанной в отчете оценщика, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 11 статьи 28.2. Закона о залоге (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012) предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалы дела свидетельствуют, что рыночная стоимость имущества должника определена в отчете оценщика ООО фирма «Оникс» от 11.01.2013 г. и определялась судом первой инстанции на основании отчета оценщика.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Липецкой области на основании вышеуказанной нормы права пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от 11.01.2013 г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2000 руб., оплаченная 25.04.2013 года по чеку-ордеру 0019  в СБ 8593/0061 подлежит возврату Коростелеву М.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 года по делу №А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  кредитора Коростелева Михаила Михайловича без удовлетворения.

Выдать Коростелеву Михаилу Михайловичу, проживающему 398533, Липецкий район, с. Сырское, ул. Северная, 33, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной 25.04.2013 года по чеку-ордеру 0019  в СБ 8593/0061.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка