ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А82-16066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-16066/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Управдом Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, инспекция, ГЖИ ЯО) от 02.10.2012 № 1583-03-7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

ГЖИ ЯО с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-16066/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. По мнению Инспекции, предписание от 02.10.2012 № 1583-03-7 является четким, понятным и исполнимым.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ГЖИ ЯО на основании приказа от 12.09.2012 № 2942п проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Управдом Ленинского района» с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 06.09.2012 № ОГ.12-1085/12 жителя кв.10 дома 13 по ул.Чкалова г.Ярославля.

В ходе документарной проверки установлено, что в нарушение пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), в тамбурном отсеке установлен телекоммуникационный шкаф, размером 800х1100х500 мм, с оборудованием. Работы выполнены без согласования с собственниками квартир подъезда № 2, без участия представителя управляющей организации.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2012. Обществу выдано предписание № 1583-03-7 от 02.10.2012 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что выданное ОАО «Управдом Ленинского района» предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми.

Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Из оспариваемого предписания следует, что Обществом, в нарушение пункта 3.2.16 Правил № 170 в тамбурном отсеке установлен телекоммуникационный шкаф, размером 800х1100х500 мм, с оборудованием. Работы выполнены без согласования с собственниками квартир подъезда №2, без участия представителя управляющей организации.  В срок 17.12.2012 Обществу в качестве подлежащих исполнению мероприятий и работ указано на необходимость приведения в соответствие с требованиями нормативных документов.

Согласно 3.2.16 Правил № 170, нарушение которого вменяется Обществу, размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный пункт Правил № 170 не предусматривает необходимость согласования выполнения работ с собственниками квартир подъезда, с участием представителя управляющей компании, в связи с чем изложенные указания Инспекции не соответствуют требованиям пункта 3.2.16 Правил.

В рассматриваемой ситуации в обжалуемом предписании Инспекция, сославшись на нарушение действующего законодательства, не указала перечень действий, которые заявитель должен совершить для устранения нарушения, или от совершения которых должен воздержаться.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы Общества о том, что телекоммуникационный шкаф не является собственностью ОАО «Управдом Ленинского района» (данный довод ответчиком не опровергнут), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обратного Инспекцией не доказало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения Инспекции о четкости, понятности и исполнимости предписания от 02.10.2012 № 1583-03-7 основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2013 по делу № А82-16066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка