• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2013 года Дело N А28-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Клековкина В.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2012,

представителя ответчика Шутовой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу № А28-756/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, г. Самара, ул. Академика Платонова, 10)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, город Киров, улица Профсоюзная, 69),

о признании незаконными действий,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала (далее - заявитель, Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Оскорд» (далее - ООО «Оскорд»); о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.02.2011 ГРН 2114345034945 о ликвидации ООО «Оскорд»; о возращении ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала «Россельхозбанк» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Россельхозбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Инспекция допустила нарушение требований законодательства, выразившееся в опубликовании решения от 29.10.2010 о предстоящем исключении ООО «Оскорд» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» по истечении 5 дней; действия Инспекции по исключению ООО «Оскорд» из ЕГРЮЛ лишили Банк возможности предъявления требований к должнику в принудительном порядке.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-2224/05-42, которым с общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее - ООО «Диамонд») в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского филиала взыскана задолженность по кредитному договору, сумма процентов, расходы по государственной пошлине (л.д. 11-12).

04.08.2006 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист № 041934 по делу № А55-2224/05-42 (л.д. 13).

24.05.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Диамонд» при реорганизации в форме слияния с ООО «Оскорд» (л.д. 14-21). Правопреемником ООО «Диамонд» является ООО «Оскорд».

В 2010 году Инспекцией подготовлена справка № 13-41/0105 о непредставлении юридическим лицом - ООО «Оскорд» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д.52), справка № 13-41/0105 об отсутствии движения денежных средств у юридического лица - ООО «Оскорд» (л.д. 53).

29.10.2010 Инспекцией вынесено решение № 686 о предстоящем исключении ООО «Оскорд» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение от 29.10.2010) (л.д. 51), которое 03.11.2010 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 (299) (л.д. 48-49).

22.02.2011 ответчик, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), исключил ООО «Оскорд» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель 29.01.2013 обратился в арбитражный суд.

23.12.2011 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу № А55-2224/2005, которым произведена замена должника ООО «Диамонд» на ООО «Оскорд» (л.д. 22).

21.11.2012 cудебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 04.08.2006 № 041934 (л.д. 23). Из данного постановления следует, что исполнительное производство окончено, в том числе в связи с исключением 22.02.2011 ООО «Оскорд» из ЕГРЮЛ (л.д. 23).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 , 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждено, что решение от 29.10.2010 о предстоящем исключении ООО «Оскорд» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано 03.11.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 43 (299). Инспекция, принимая указанное решение, руководствовалось сведениями, указанными в справке от 26.10.2010 № 13-41/0105 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справке от 26.10.2010 № 13-41/0105 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. В свою очередь основанием для исключения ООО «Оскорд» из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, послужили указанное решение Инспекции от 26.10.2010 и отсутствие заявлений недействующего юридического лица, кредиторов юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Доказательства того, что в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Оскорд» Банк направил заявление в Инспекцию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Инспекции по исключению ООО «Оскорд» из ЕГРЮЛ соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекция допустила нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц, выразившееся в опубликовании решения от 29.10.2010 о предстоящем исключении ООО «Оскорд» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» по истечении 5 дней, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации последним днем трехдневного срока, указанного в пункте 3 статьи 21 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц (исчисляемого в рабочих днях), является 03.11.2010. При этом именно 03.11.2010 указанное решение Инспекции опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Инспекции по исключению ООО «Оскорд» из ЕГРЮЛ лишили Банк возможности предъявления требований к должнику в принудительном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Банк не был лишен возможности в рамках трехмесячного срока направить в адрес Инспекции соответствующее заявление.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.05.2013 № 122 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу № А28-756/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2013 № 122.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     П.И. Кононов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А28-756/2013
02АП-4782/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2013

Поиск в тексте