• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А03-19229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Малофеев М.В. по доверенности от 13.05.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Теренюк Д.В. по доверенности от 21.03.2013 года № 05-27/04238 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Рада"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 апреля 2013 года по делу № А03-19229/2012 (Янушкевич С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Рада" (ОГРН 1072224004412 ИНН 2224113036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 29.06.2012 года № РА-18-33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рада» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПК «Рада») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 29.06.2012 № РА-18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, позицию Общества нельзя признать противоречивой и непоследовательной, так как определенная информация об отсутствии в 2008 году реальных операций, признаваемых объектом обложения НДС у налогоплательщика появилась только после обращения в суд (анализ материалов проверки, представленных налоговым органом в суд), при этом предварительной сбор информации в отношении контрагентов показал, что установить с большинством из них контакт не представляется, в связи с чем, осуществлять переписку с ними, так как посчитали ее безнадежной. Вместе с тем, материалами проверки не содержат документальных доказательств того, что Обществом совершались сделки, образующие налоговую базу по НДС. Хозяйственные операции с ООО «Газпромнефть-АКлтай, ООО «СУ-12 НОРМА» могли бы свидетельствовать о наличии у Обещства выручки, подлежащей налогообложению НДС, но не вычетов, как установил суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседание возражают против доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-18-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рада» предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 081 265 руб., по НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 2 886 960 руб., по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 431 906 руб., по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 252 033 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2008 год в сумме 2 962 330 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, за 2008 год в сумме 7 975 507 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, за 2010 год в сумме 555 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, за 2010 год в сумме 4 995 руб., начислены соответствующие пени, общество за неуплату налога на прибыль привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 188 677 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 27.09.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично - вышестоящим налоговым органом отменено доначисление налога на прибыль за 2008 год, начисление соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный с вышеизложенными требованьями.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении заявления Общества, принял законное и обоснованное судебный акт

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из следующих норм пава и обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом для целей налогообложения в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

ООО ПК «Рада» в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 169,171, 172 НК РФ неправомерно заявлены в 2008 году налоговые вычеты по НДС в сумме 8652164 руб., в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Как установлено удом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО ПК «Рада» (ранее, до 11 марта 2009 года, - ООО «Техснаб-Алтай») приобретено Вареновым В.В. по договору купли-продажи от 02.03.2009. Как следует из пояснения руководства ООО «ПК «Рада», при покупке организации не были переданы учредительные документы, договоры, все остальные первичные документы за предыдущий период деятельности организации.

На требование инспекции от 27.12.2011 № 12-6907 ООО ПК «Рада» представило книгу покупок за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, книгу продаж за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, книгу покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, книгу продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, карточки бухгалтерского счета 01, 02, 26, 25, 20, 08, 67 за 2009 год, за 2010 год, приказы об утверждении Положений об учетной политике на 2009 год, на 2010 год, решение № 3 единственного участника ООО «Техснаб-Алтай» от 11.03.2009, Приказ № 1 от 02.04.2009 о вступлении в должность, решение № 7 единственного участника ООО ПК «Рада» от 01.04.2010, оборотно-сальдовые ведомости по счету 44, 41, 66, 29, 25, 20, 90, 76, 62, 60. Документы за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 не представлены.

При этом налоговому органу предоставлялась следующая информация относительно причин не предоставления документов, которая подтверждена и заявителем в апелляционной жалобе.

Так, ООО ПК «Рада» 18.01.2012 представило пояснение о том, что по требованию № 12-6905 от 27.12.2011 о представлении документов (информации) документы не представлены, в связи с тем, что 02.03.2009 согласно договора купли-продажи Вареновым В.В. приобретена организация ООО «Техснаб-Алтай», при покупке организации не были переданы учредительные документы, договоры, о также все остальные первичные бухгалтерские документы за предыдущий период ведения деятельности ООО «Техснаб-Алтай». 11 марта 2009 года организация ООО «Техснаб-Алтай» переименована в ООО ПК «Рада».

05.03.2012 Варенов В.В. представил пояснение, согласно которому им 02.04.2009 приобретена организация ООО «Техснаб-Алтай», впоследствии переименованная в ООО ПК «Рада». Заключение договора происходило через доверенное лицо, поэтому лично с руководителем ООО «Техснаб-Алтай» не встречался. После заключения сделки Варенов В.В. получил договор купли-продажи, свидетельство о регистрации. Со слов Варенова В.В., бухгалтерские и налоговые документы за период с 01.01.2008 г. по 1 квартал 2009 г. получены не были в связи с ненадобностью, так как осуществляли другой вид деятельности.

В письме от 18.01.2012 налогоплательщик пояснил, что в связи с произошедшим порывом трубы системы отопления в помещении, где хранились бухгалтерские и налоговые документы за 2008 год, они были утрачены.

Налоговым органом предлагалось ООО ПК «Рада» восстановить утраченные документы, что налогоплательщиком сделано не было.

Так документы налогоплательщиком не были восстановлены, налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий установил завышение налоговых вычетов по НДС в 2008 году.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения со ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ, п.п. 8 п. 1 ст. 23, п.п. 5 п.3 ст. 24, ст. 31, статей 169,171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности налогоплательщика обеспечить сохранность бухгалтерских документов, поскольку именно на него возложена обязанность документального подтверждения заявленных налоговых вычетов, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Заявление ООО ПК «Рада» в арбитражный суд и его апелляционная жалоба содержат одинаковые доводы, которые, по существу сводятся к тому, что налоговый орган верно установил в 2008 году отсутствие фактических взаимоотношений между ООО НК «Рада» и организациями-поставщиками, перечисленными в оспариваемом решении на стр. 35-50. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, Общество утверждает, что вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Техснаб-Алтай» (ООО ПК «Рада») в 2008 году вообще не осуществлялась, а сводилась к осуществлению фиктивных операция и созданию фиктивного документооборота. Поэтому 20.07.2012 Общество, после вынесения оспариваемого решения налогового органа, представило в Инспекцию уточненные налоговые (нулевые) декларации по налогу на добавленную стоимость что, по его мнению, является основанием для признания решения заинтересованного лица недействительным.

Однако Обществом ни налоговому органу, ни суду заявитель не пояснил, какие конкретно ошибки были обнаружены им в первоначальных декларациях, не представил ни одного документа в подтверждение выявления таких ошибок.

Не приведено обоснование своей позиции заявителем и суду апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, из самого решения налогового органа усматривается отсутствие у налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд отклонил и этот доводов заявителя, обоснованно отметив, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил реальных контрагентов заявителя, подтвердивших осуществление хозяйственных операций с ООО ПК «Рада» (ООО «Техснаб-Алтай», а именно, ООО «СУ-12 НОРМА», ООО «Газпромнефть-Алтай» и представивших документы в подтверждение поставки товара.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, данных первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2008 год, а также информации, собранной в ходе выездной налоговой проверки определены налоговые обязательства налогоплательщика.

Доказательств неправильного исчисления Инспекцией налога, штрафа и пени, а также того, что данные, отраженные налогоплательщиком в декларациях, содержат не достоверную информация, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, само по себе представление уточненных (нулевых) деклараций за проверяемый период после проведения проверки, без обоснования применительно к положениям ст.81 НК РФ оснований их представления, таким доказательством не является, как не является и основанием для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по делу № А03-19229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Рада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Л.И. Жданова

     Судьи
      М.Х. Музыкантова

     А.Л. Полосин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-4789/2013
А03-19229/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2013

Поиск в тексте