• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А08-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Фатьянова Е.В., представитель по доверенности б/н от 22.04.2013г.,

от арбитражного управляющего Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013г. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А08-4042/2010, по заявлению арбитражного управляющего Кротова В.Р. о возложении расходов по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кротов В.Р. (далее - арбитражный управляющий Кротов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Риф-Инвест-Искра» (далее - должник) с заявлением о взыскании с должника процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в сумме 224808 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 21.03.2013г. заявленные требования удовлетворены частично: с должника в пользу арбитражного управляющего - Кротова В. Р. взыскано 117581 руб. 65 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2013г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2010 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4042/2010 в отношении ОАО «Риф-Инвест-Искра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кротов В.Р.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 г. ОАО «Риф-Инвест-Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

При этом вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего судом не разрешался.

В связи с чем, арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 224808 руб. 07 коп.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования являются обоснованными в размере 117581 руб. 65 коп., поскольку действительная стоимость активов общества значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании инвентаризации и дебиторской задолженности согласно бухгалтерской отчетности, в связи с чем, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Кротов В.Р. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Искра» в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимым при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу п. 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному арбитражным управляющим Кротовым В.Р. расчету сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 224 808 руб.

При этом арбитражный управляющий исходил из действительной стоимости имущества, вошедшего в конкурсную массу, включая дебиторскую задолженность, согласно данных отчета конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2010г. (58269355, 37 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 вышеуказанного Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. №60, при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Согласно проведенной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, выявленное имущество, согласно балансовой стоимости активов ОАО «Риф-Инвест-Искра», составило - 21 761733 руб. 85 коп., дебиторская задолженность - 33 313505 руб. 95 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не принял расчёт процентов исключительно по цифровым показателям без учета правовой природы обязательств, составляющих активы должника, поскольку реальные цифровые показатели (55075239,8 руб.) не соответствуют размеру действительных активов ОАО «Риф-Инвест-Искра», складывающихся в основном из дебиторской задолженности (33 313505 руб. 95 коп.) и являющихся неликвидными.

Так, из анализа дебиторской задолженности, следует:

- ЗАО «Торговый дом РИФ» сумма задолженности -19 774 593 руб. 73 коп., ликвидировано вследствие банкротства, о чем 11.09.2012 г. внесена запись в ЕГРЮЛ;

- ОАО «Белмясо» сумма задолженности - 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2009 г. по делу №А08-2882/2009 признано банкротом. ОАО «Риф-Инвест - Искра» 26.08.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Белмясо» требований в сумме 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2011г. требования ОАО «Риф-Инвест-Искра» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Белмясо», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- ООО «Русь-молоко» сумма задолженности - 20 322 руб. 58 коп.;

- ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» сумма задолженности - 12 673430 руб. 84 коп. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 г. по делу № А08-3872/2010 признано банкротом. ОАО «Риф-Инвест-Искра» 13.07.2011г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Риф-Инвест-Рассвет» требований в сумме 12 673 430 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2011г. требования ОАО «Риф-Инвест-Искра» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- Белгородский земельный фонд сумма задолженности - 475 500 руб.;

- ОАО «Агро-Искра» сумма задолженности - 131 158 руб. 39 коп.;

- ОАО «Агро-Рассвет» сумма задолженности - 86 129 руб. 50 коп.;

- ООО «Агрохолдинг Корочанский» сумма задолженности - 20 322 руб. 58 коп.;

ООО «ТандемАгро» сумма задолженности - 32048 руб. 33 коп.

Учитывая вышеуказанную дебиторскую задолженность, реальность ее поступления в конкурсную массу должника, а также финансовый анализ состояния должника, проведенный временным управляющим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010г.

Как верно указал суд первой инстанции, при сопоставлении показателей бухгалтерского баланса должника на 30.06.2010 года и инвентаризации имущества должника, анализа дебиторской задолженности, усматривается соотношение балансовой стоимости активов 73 861 000 руб. к 22 527 215, 23 руб. (21 761 733, 85 руб. имущество и 765 481, 38 руб. ликвидная дебиторская задолженность).

В силу абз.6 п.10 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом изложенного, исходя из приведенных критериев и имеющихся в материалах дела сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с рассчитанной судом первой инстанции суммой процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 117581 руб. 65 коп., исходя из балансовой стоимости активов - 22 527215 руб. 23 коп., которая максимально приближена к действительной стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проведен анализ дебиторской задолженности ОАО «Белмясо» и ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», которые не исключены из ЕГРЮЛ, и что выводы суда о неликвидности данной задолженности носят предположительный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Документов, подтверждающих реальность взыскания указанной дебиторской задолженности в сумме, учтенной по данным бухгалтерского баланса должника от 30.06.2010 г., ее ликвидности, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Балансовая стоимость дебиторской задолженности не отражает фактическую стоимость этого актива, учитывая, что данные организации признаны несостоятельными (банкротами). При этом требования ОАО «Риф-Инвест-Искра» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Белмясо» и ОАО «Риф-Инвест-Рассвет», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов указанных должников.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дебиторскую задолженность в целях определения действительной стоимости активов должника нельзя учесть по показателям, отраженным в бухгалтерском балансе должника от 30.06.2010г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013г. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А08-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-4042/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте