• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А63-17560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу №А63-17560/2012 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению ОАО «РосАгроЛизинг», г. Москва о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Край» с. Новоблагодарное Предгорного района Ставропольского края (ИНН 2618009747, ОГРН 1022600962218),

при участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц связи:

от открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» - Семиниди О.В. по доверенности;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Край» (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 620 478,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 требование общества принято к рассмотрению с указанием на то, что оно будет рассмотрено в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок предъявления требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно определил дату окончания тридцатидневного срока предъявления требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Край».

Определением от 21.12.2012 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский А.В.

ОАО «РосАгроЛизинг» 08.04.2013 обратилось с заявлением о признании его требований установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 21 620 478,44 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 71 указанного Закона пришел к выводу о том, что требование общества подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2013.

Течение срока в данном случае, началось 08.03.2013, последний день срока (06.04.2013) пришелся на выходной день (суббота), следовательно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 08.04.2013.

В соответствии с оттиском штампа почтового отделения на конверте, в котором в арбитражный суд было отправлено заявление о включении требований в реестр, и датой в почтовых квитанциях об отправке копий заявления конкурсному управляющему и должнику, требования ОАО «РосАгроЛизинг» были отправлены 08.04.2013. Таким образом, требования общества заявлены в пределах тридцатидневного срока.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия требования к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда, как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 подлежит отмене, а вопрос об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Край» требования ОАО «РосАгоЛизинг» в сумме 21 620 478,44 руб. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу №А63-17560/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Е.Г. Сомов

     Судьи
   А.П. Баканов

     Е.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-17560/2012
16АП-824/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте