• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А50П-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса Оглы (ОГРНИП 304593330000138, ИНН 593300046901) - Ломовцева Л.П., доверенность от 20.12.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529 ИНН 5933160192) - Тятенков А.И., доверенность от 19.04.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 апреля 2013 года

по делу № А50П-225/2013

принятое судьей А.А. Даниловым

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Майиса Алиса Оглы

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании актов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Майис Алиса оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гусейнов М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.03.2013 г. №4 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 27.03.2013 г. №3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что меры обеспечения приняты обоснованно, инспекцией не была нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, так как ст. 101 НК РФ не предусматривает возможность применения обеспечительных мер только после вступления решения налогового органа в законную силу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гусейнов А.М. зарегистрирован в качестве ИП налоговым органом 26.10.2004 г., состоит на налоговом учете у ответчика.

Представителями налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой принято решение № 5/08-28/01924 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 г., согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации начисленные платежи на общую сумму 538 624,82 рублей.

20 марта 2013 года налоговым органом вынесено решение № 4 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества участвующего в производственном процессе (здание магазина и склада), а также в виде приостановления операций по счетам индивидуального предпринимателя.

27 марта 2013 года налоговым органом вынесено решение №3 о приостановлении операций по расчетному счету № 40802810049100100292 в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ.

В качестве оснований для принятия решения № 4 налоговым органом указано, что недобросовестность налогоплательщика, выразившаяся в минимизации налоговых обязательств и ведении учета доходов и расходов в нарушение установленного порядка, а также злоупотребление правом, предоставленным ст.ст. 171, 172 НК РФ, выразившимся в представлении документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения о контрагентах, дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 19.03.2013 г. № 5/08-28/01924 дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Считая, что решения №4 от 20.03.2013 г. и №3 от 27.03.2012 г. не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения нарушены требования ст. 76, 101 Кодекса, достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на неверные выводы суда, а также на то, что инспекцией не была нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, так как ст. 101 НК РФ не предусматривает возможность применения обеспечительных мер только после вступления решения налогового органа в законную силу.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 Кодекса).

В силу п. 10 ст. 101 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований, позволяющих полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыть свое имущество, указано, что налоговым органом, установлена недобросовестность налогоплательщика, выразившееся в минимизации налоговых обязательств и ведение учета доходов и расходов в нарушение установленного порядка, а также злоупотребление правом, предоставленным статьями 171, 172 НК РФ, выразившимся в представлении документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения о контрагентах.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе данный факт, а также обстоятельства и размер сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения указанного решения инспекции, поскольку изложенные обстоятельства явились основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении плательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, оспариваемые решения не содержат информации о том, что при принятии спорных решений налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения № 5/08-28/01924 дсп от 19.03.2013 г. и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются налоговым органом в последовательности, прямо предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, и на основании бухгалтерского учета налогоплательщика, которые должны быть получены на дату вынесения решения, т.е. на 19.03.2013 г.

На дату вынесения оспариваемых решений, фактов отчуждения имущества налоговым органом не установлено. Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения от 19.03.2013 г., инспекцией суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

Данный вывод является неверным в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, направление требования до вступления решения по результатам проверки в силу не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, тот факт, что до вынесения решения о приостановлении операций по счетам, требование в адрес предпринимателя не направлялось, не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры принятия обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ.

Однако неверные выводы суда в данной части не привели к принятию неправильного решения, так как у налоговой инспекции отсутствовали достаточные доказательства того, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю 20.03.2013 года № 4 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 от 27.03.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 апреля 2013 года по делу № А50П-225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

     Председательствующий

     Г.Н.  Гулякова

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     С.Н.Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6937/2013
А50П-225/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте