• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А02-1100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

представителя истца: Стукошина П.В. по приказу от 18.10.2012г.

представителя ООО «ДержаваА» Востягина В.А. по доверенности от 27.05.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЗерноТехника» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013г. по делу № А02-1100/2012 (07АП-8952/12(6)

судья Е.М. Гуткович

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЗерноТехника» (ОГРН 1082225012540, ИНН2225098493)

к закрытому акционерному обществу «Магистраль» (ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321)

третьи лица: ООО «Мастер», ООО «Строитель», ООО «ДержавА», ООО «Агро-Инвест, ЗАО «Проектсервис», Шатин Колай Колиевич

о применении последствий ничтожной сделки, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗерноТехника» обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Магистраль» возвратить в ЗАО «Магистраль» 135 единиц транспортных средств, переданных по акту от 20.04.2012, а также об обязании ЗАО «Магистраль» в лице конкурсного управляющего заключить договор с истцом о передаче вышеуказанного имущества в количестве 135 единиц в счет частичного погашения его требований на условиях договора о передаче имущества должника кредитору в счет частичного погашения его требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер», ООО «Строитель», ООО «ДержавА», ООО «Агро-Инвест, ЗАО «Проектсервис», Шатин Колай Колиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 указанные решение и постановление отменены, в удовлетворении иска в части обязания ЗАО «Магистраль» заключить договор с ООО «СтройЗерноТехника» в иске отказано, в части применения последствий недействительной сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что вывод суда о применении последствий недействительности сделки без исследования вопроса о фактическом нахождении имущества у ответчика, является преждевременным. При новом рассмотрении суду следует выяснить, находится ли спорное имущество у ООО «Магистраль» и с учётом установленных обстоятельств разрешить вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При новом рассмотрении истец настаивал на обязании ЗАО «Магистраль» передать ему 135 единиц автотранспортной техники в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда об оспоримости сделки от 20.04.2012г. и недоказанности заинтересованности истца в предъявленном иске, указывает, что имеет материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ЗАО «Магистраль» и обязании ЗАО «Магистраль» заключить договор по передаче имущества в счет частичного погашения требований истца. Полагает, что сделка является ничтожной, так как нарушает нормы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), а кроме того, совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

Спорное имущество из владения ООО «Магистраль» не выбывало, третьи лица не представили доказательств своей добросовестности при приобретении спорного имущества.

В жалобе указано на неправильное толкование судом процессуальных норм. По мнению истца, выводы суда кассационной инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания заключить договор по передаче кредитору имущества являются незаконными и необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица ООО «ДержаваА» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу № А03-16485/2011 с ЗАО «Магистраль» в пользу ООО «СтройЗерноТехника» взыскано 6 598 383 руб. основного долга, 3 510 339,76 руб. неустойки, всего 10 108 722,76 руб. 12.01.2012 выдан исполнительный лист АС № 004689747 на взыскание указанной суммы.

Решение суда не исполнено.

23.04.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» было направлено предложение ООО «СтройЗерноТехника» как кредитору по текущим платежам о принятии имущества в счёт погашения долга. В установленный конкурсным управляющим срок ООО «СтройЗерноТехника» направило ответ о согласии принять указанное имущество от ЗАО «Магистраль» в счёт частичного погашения своих требований.

По акту от 20.04.2012 имущество ЗАО «Магистраль» передано конкурсным управляющим другому кредитору по текущим платежам - ООО «Магистраль», требование которого возникло позднее.

В свою очередь ООО «Магистраль» 20.04.2012 передало имущество третьим лицам - ООО «ДержавА», ООО «Мастер», ООО «Строитель», ЗАО «Проектсервис», Шатину К.К.

Ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим ЗАО «Магистраль» при передаче имущества требований статьи 134 Закона о банкротстве, нарушение данной сделкой прав кредитора по текущим платежам третьей очереди, ООО «СтройЗерноТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение лица в арбитражный суд должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного материального права или на реальную защиту законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение полученного по сделке имущества возможно в случае нахождения имущества у ответчика. Как следует из материалов дела, подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, спорное имущество у ООО «Магистраль» отсутствует. Об этом же свидетельствует рассмотрение Арбитражным судом Республики Алтай исков ЗАО «Магистраль» к третьим лицам об истребовании спорных транспортных средств (дела № А02-336/2013, А02-337/2012, А02-338/2012, А02-339/2012).

Учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, исходя из принципа исполнимости судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки, заявленных истцом.

Поскольку требование об обязании конкурсного управляющего заключить договор о передаче спорного имущества истцу разрешено судом кассационной инстанции, процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения указанного требования не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.04.2013г. по делу № А02-1100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л. Е. Лобанова

И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А02-1100/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2013

Поиск в тексте