• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А20-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 по делу № А20-2756/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по иску муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (ИНН 0721061472, ОГРН 1080721006079, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Промышленный проезд 2-й, 3)

к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 2А),

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, СТР. 1),

третье лицо - Министерство труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721018445, ОГРН 1060721064326, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 100),

о взыскании 12 680 847 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» - Пшуков Т.Х. (доверенность от 01.11.2012 № 17) (до перерыва);

от ответчика - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Борчаева Л.Х. (доверенность от 16.01.2013 07АА0115715) (до перерыва);

от третьего лица - Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «НальчикАвтобусТранс» (далее - предприятие, МУП «НальчикАвтобусТранс») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство труда и социального развития КБР), к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин КБР) о взыскании 12 680 847 руб.

Определением суда от 21.09.2012 по ходатайству истца, производство по делу в отношении Министерства труда и социального развития КБР прекращено. Указанное министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 01.04.2013 взыскано с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу предприятия (с учетом дополнений) 12 680 847 руб. убытков. В иске к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфина КБР отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия у истца убытков от предоставления льгот по оплате проезда на общественном транспорте отдельным категориям граждан и размера убытков. Взыскание производится с федерального бюджета в лице Минфина РФ, поскольку республиканскому бюджету не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением спорных льгот.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РФ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание денежных средств должно производиться из республиканского, а не федерального бюджета.

Определением от 21.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.07.2013. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Инертнет».

Представитель Минфина РФ в судебном заседании 02.07.2013 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Представитель предприятия в судебном заседании 02.07.2013 против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минфин КБР и Министерство труда и социального развития КБР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 02.07.2013 - 04.07.2013 не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей Минфина КБР и третьего лица.

Проверив правильность решения от 01.04.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2006 № 79-1111 «О порядке предоставления бесплатного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих в Кабардино-Балкарской Республике» на территории Кабардино-Балкарской Республики введен единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ) стоимостью 100 руб. в месяц на проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования, категориям граждан, получающим ежемесячную денежную выплату по федеральному и республиканскому регистрам.

26 января 2011 года согласно указанному постановлению между Министерством труда и социального развития КБР и МУП «НальчикАвтобусТранс» заключен договор № 3 о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2009 № 70ПП «О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих в КБР» Минфину КБР поручено ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца выделять Министерству труда и социального развития КБР средства для компенсации транспортных расходов организаций, связанных с пассажирскими перевозками льготных категорий граждан, на каждый реализованный проездной билет по федеральному регистру в размере 478 руб., а за реализованные проездные билеты по республиканскому регистру в размере утвержденных ассигнований.

Департаментом труда и социального развития г. Нальчика за период с января по сентябрь 2011 года льготным гражданам реализовано 65 050 социальных билетов, что не оспаривается сторонами.

Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 14.05.2010 № 243 стоимость одного проездного билета для льготных категорий граждан на два вида транспорта (автобус, троллейбус) установлена в размере 722 руб.

Доля МУП «НальчикАвтобусТранс» в городских перевозках определена на основании «Соглашения о распределении денежных средств по компенсации расходов между муниципальным унитарным предприятием «Троллейбусное управление», муниципальным унитарным предприятием «НальчикАвтобусТранс», обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик» от продажи ЕСПБ за провоз льготных категорий пассажиров» составила на указанный период 57%.

Сумма расходов муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составила 26 770 677 руб.

При приобретении ЕСПБ льготными категориями граждан оплачено 3 707 850 руб.

Министерством труда и социального развития КБР приняты к возмещению в соответствии с представленными счетами расходы в сумме 10 381 980 руб.

Следовательно, предприятие предоставило льготы отдельным категориям граждан на сумму 12 680 847 руб.

Предприятие, ссылаясь на то, что убытки, связанные с предоставлением льгот по проезду в полном объеме не возмещены, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Выводы суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума по аналогичным спорам, в частности, в постановлениях от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 06.12.2011 № 12757/10, от 06.12.2011 № 6497/10, от 06.12.2011 № 7116/10, от 15.12.2011 № 8576/10.

На необходимость компенсации из федерального бюджета непокрытых расходов предприятий, оказывающих льготные услуги в соответствии с федеральными законами, указывалось ранее в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Условием такой компенсации является недостаточность денежных средств, выделенных на эти цели субъекту Российской Федерации в виде субвенций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выделенные республиканским бюджетом денежные средства не покрыли понесенных истцом расходов от предоставления услуг по бесплатному пользованию отдельными категорий граждан услугами общественного транспорта.

Судом также правильно установлено, что предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 2992/09 государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кабардино-Балкарской Республике из федерального бюджета не выделялись средства на финансирование расходов, связанных с предоставлением спорных льгот.

Следовательно, государство обязано в полном объеме компенсировать муниципальному унитарному предприятию расходы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции при установленных обстоятельствах сделан правильный вывод том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот, и производящими выплаты уполномоченными государством органами, являются бюджетно-финансовыми и относятся к публичным.

Минфином РФ не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства полной компенсации предприятию расходов (убытков) от предоставления бесплатных услуг по перевозке граждан льготных категорий. Следовательно, Минфином РФ не исполнены расходные обязанности, в связи с чем 12 680 847 руб. как убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ.

Факт оказания предприятием в спорный период услуг по перевозке граждан с предоставлением предусмотренных законодательством льгот установлен судом и подтвержден материалами дела.

В обоснование исковых требований предприятие сослалось на списки категорий граждан получивших единые социальные проездные билеты за период с января по сентябрь 2011 года (9 месяцев). Данным спискам дана оценка при рассмотрении дела № А20-1418/2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Расчет убытков по уровням регистров льготников (федеральный, региональный) в материалы дела представлен, ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минфин РФ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и судебной практики. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с РФ в лице Минфина РФ в пользу предприятия 12 680 847 руб. убытков, в иске к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфина КБР правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 01.04.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2013 по делу № А20-2756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   А.П. Баканов

     Судьи
  Н.Н. Годило

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 16АП-1623/2013
А20-2756/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте