ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N А31-61/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 по делу № А31-61/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области (ИНН 4430001003, ОГРН 1024402032600)
к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Шангский завод строительных материалов» (ИНН 4430004413, ОГРН 1124436000083)
о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области (далее - истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Шангский завод строительных материалов» (далее - ответчик, ООО «Николо-Шангский завод строительных материалов», завод) о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 249 508 руб. 35 коп., пени 3842 руб. 43 коп., всего - 253 350 руб. 86 коп.; об обязании ООО «Николо-Шангский завод строительных материалов» заключить договор аренды земельного участка на условиях определенных в типовой форме договора аренды земельного участка, утвержденной постановлением главы Шарьинского муниципального района от 10.02.2010 № 126 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 в удовлетворении требований отказано.
Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка, а также того, что не возникло разногласий относительно даты начала предоставления земельного участка в пользование, ответчиком не оспаривается. Судом не проведен анализ представленных договора аренды, протокола разногласий и расчета арендной платы за пользование земельным участком. Завод фактически приступил к использованию земельного участка с 24.08.2012, что подтверждается его обращением в Администрацию о постановке на кадастровый учет земельного участка и выдаче технических условий на подключение к сетям участка. Таким образом, истцом представлены доказательства возникновения внедоговорных отношений с ответчиком по использованию земельного участка, в результате которого пользователь должен уплатить Администрации 249 508 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3842 руб. 43 коп. Кроме того, истцом в установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок был направлен ответ об отклонении протокола разногласий с указанием причин отказа от его подписания. Дальнейших споров относительно условий договора не возникло, спор о порядке и условиях заключения договора на рассмотрение суда не передавался. Суд не дал оценку данному обстоятельству и не мотивировал по каким причинам к возникшим отношениям не подлежит применение статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела передаточного акта от 24.08.2012.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Николо-Шангский завод строительных материалов» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.-10).
24.08.2012 Администрации вынесла постановление № 423 о предоставлении заводу земельного участка.
На основании указанного постановления № 423 был подготовлен договор аренды земельного участка от 24.08.2012 года № 96, согласно которому Администрация (арендодатель) передавала ответчику (арендатор) в аренду земельный участок из земель категории земли промышленности с кадастровым номером 44:24:132905:226, расположенный по адресу: Костромская область, Шарьинский район, Шангское сельское поселение, д.Большая Талица, д.5а, для использования в целях строительства кирпичного завода в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 75165 кв.м сроком до 31.12.2012.
Истец направил 03.09.2012 в адрес ООО «Николо-Шангский завод строительных материалов» проект договора аренды земельного участка, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.-17).
Завод в адрес истца направил протокол разногласий от 12.09.2012 к спорному договору № 96 (л.д.-29, 30).
Письмом от 18.09.2012 Администрация сообщила ООО «Николо-Шангский завод строительных материалов» об отказе от подписания протокола разногласий с указанием причин (л.д.-11).
25.09.2012 завод обратился в Администрацию с заявлением о постановке на кадастровый учет и выдаче технических условий на подключение к сетям участка для строительства кирпичного завода площадью 7 га (л.д.-18).
В претензии от 21.11.2012 № 513к/02-05 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по договору № 96 (л.д.-12).
Завод в письме от 27.11.2012 № 8 указал, что претензия является необоснованной в связи с тем, что договор является незаключенным (л.д.-14).
Кроме того, в материалы дела представлен передаточный акт от 24.08.2012, согласно которому истец передал, а ответчик принял спорный земельный участок для использования в целях строительства кирпичного завода.
По расчетам Администрации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 249 508 руб. 35 коп., пени по пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы 3842 руб. 43 коп.
Наличие неосновательного обогащения на стороне завода, по мнению истца, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и пени, а также понуждении заключить договор аренды земельного участка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Документальное подтверждение подписания сторонами договора аренды земельного участка от 24.08.2012 № 96, а также протокола разногласий к нему от 12.09.2012 отсутствует.
Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, то спорные отношения по использованию земельного участка квалифицируются судом как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем имеются основания для применения норм главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение передачи земельного участка ответчику, истцом в апелляционную инстанцию представлен передаточный акт от 24.08.2012, согласно которому спорный земельный участок передан истцом заводу и принят последним.
Указанный акт подписан Администрацией и ООО «Николо-Шангский завод строительных материалов», и скреплен их печатями.
Следовательно, земельный участок фактически перешел пользование ответчика.
Иное из материалов дела не следует.
В обоснование размера неосновательного обогащения завода Администрация ссылается на размер арендной платы, указанный в договоре аренды № 96.
Согласно приложению № 2 к указанному договору размер арендной платы установлен 249 508 руб. 35 коп., срок оплаты до 01.11.2012.
Исходя из указанного, суд полагает, что при получении земельного участка по передаточному акту ответчику были известны сроки внесения и размер арендной платы за пользование данным объектом, расчет арендной платы согласован сторонами.
Возражений по данному вопросу ни в протоколе разногласий, ни в ином документе, заводом не высказывалось.
Доказательств перечисления указанной суммы за пользование земельным участком ООО «Николо-Шангский завод строительных материалов» не представило.
Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания пени, начисленных как указано в исковом заявлении по пунктам 3.2, 5.3 спорного договора аренды из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды, предусматривающий взыскание пени, не заключен сторонами, отсутствует обязанность по оплате непосредственно арендных платежей, и в силу этого для удовлетворения данных требований истца о взыскании с ответчика пени правовых оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По пункту 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием: 1) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность; 3) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Вышеназванная норма права не содержит вывода об обязательности заключения договоров на основании указанных актов государственной власти или органа местного самоуправления.
Таким образом, довод Администрации о том, что обязательность заключения договора аренды земельного участка для ответчика предусмотрена статьей 30 ЗК РФ и статьей 445 ГК РФ, основано на неверном толковании норм права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
Ссылка на то, что после отклонения истцом протокола разногласий к договору № 96, споров относительно заключения договора в последующем не возникло, спор в порядке и условиях заключения договора на рассмотрение арбитражного суда не выносился, в данном случае, не имеет правого значения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2013 по делу № А31-61/2013 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
