ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А51-10328/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» Губань Валерия Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-6519/2013

на определение от 06.05.2013

судей О.В. Васенко, Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой

по делу № А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (ОГРН 1042502970938, ИНН 2536147721)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий Губань В.И.

от Салтановой Е.В.: Подкорытов Д.Л. - представитель по доверенности от 03.04.2012 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспрессремстрой»: Калайда В.П. - представитель по доверенности от 19.12.2010 сроком на три года, Ложников О.В. - представитель по доверенности от 19.05.2011 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее - ООО «Тропиканка») конкурсный управляющий должника Губань В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством от 22.04.2013 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тропиканка» и полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Губань В.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства ООО «Тропиканка» на срок шесть месяцев, до 24.10.2013. В обоснование жалобы указывает на решение собрания конкурсных кредиторов, принятое большинством голосов на собрании 19.04.2013, о ходатайстве перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства. Полагает, что поскольку до настоящего времени не завершены мероприятия, послужившие основанием для продления конкурсного производства в предыдущий раз определением суда от 21.11.2012, вновь имеются основания для продления срока конкурсного производства. Также ссылается на необходимость представления интересов должника в правоохранительных органах в связи с выявлением в ходе аудиторской проверки признаков преднамеренного банкротства ООО «Тропиканка» и направлением материалов проверки в УМВД РФ по Приморскому краю. Указывает на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества Салтановой Е.В., которая, будучи конкурсным кредитором, также поддержала ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Губань В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Экспрессремстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Салтановой Е.В. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 02.07.2010 ООО «Тропиканка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 ООО «Тропиканка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Объявление о признании ООО «Тропиканка» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Тропиканка» и полномочия конкурсного управляющего Губань В.И. неоднократно продлевались, в последний раз - определением суда от 21.11.2012 до 24.04.2013.

Ссылаясь на то, что не выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Колитенко Е.Е., не получено положительное заключение из УМВД России по Приморскому краю по факту незаконного перечисления учредителем должника Салтановой Е.В. денежных средств на счет ООО «Магистраль» и по факту сокрытия руководством должника имущества, не разрешен вопрос об увольнении Салтановой Е.В., 22.04.2013 конкурсный управляющий должника Губань В.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тропиканка» и полномочий конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда, и суд в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела оценивает признаки исключительности.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ относительно исключительности случаев, при наличии которых может быть продлен срок конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для продления срока конкурсного производства, в частности, свидетельствующих о необходимости завершить продажу имущества должника, а также расчеты с кредиторами, не имеется.

Так, из отчета конкурсного управляющего ООО «Тропиканка» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 11.02.2013 по 19.04.2013 следует, что за указанный период конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности; по проведенному анализу по счету должника в ОАО «Дальневосточный банк» за три последних года конкурсным управляющим будут оспорены сделки по передаче имущества должника и по списанию со счета должника денежных средств на общую сумму 7972939 рублей; на основной счет должника поступили денежные средства в общей сумме 154795,83 рублей; реестр требований кредиторов закрыт 03.06.2011, в него включены требования двух кредиторов третьей очереди в общем размере 1876425,76 рублей.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства и своих полномочий конкурсный управляющий сослался на необходимость рассмотрения в суде заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Колитенко Е.Е. убытков в сумме 4436627 рублей, получения из правоохранительных органов положительных заключений по заявлениям конкурсного управляющего по факту незаконного перечисления учредителем должника Салтановой Е.В. денежных средств в пользу ООО «Магистраль» в сумме 2715862 рублей и по факту сокрытия руководством должника имущества на сумму 5257077 рублей, а также на необходимость рассмотрения вопроса об увольнении Салтановой Е.В.

Однако, необходимость решения вопроса получения положительных заключений правоохранительных органов по заявлениям конкурсного управляющего по факту незаконного перечисления учредителем должника Салтановой Е.В. денежных средств и по факту сокрытия руководством должника имущества и вопроса об увольнении Салтановой Е.В. не относится к исключительным случаям и не является основанием для продления срока конкурсного производства с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 и в пункте 50 постановления от 22.06.2012 N 35. В этой связи подлежит отклонению и ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на передачу заключения аудитора, которым выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Тропиканка», в правоохранительные органы и на невозможность представлять интересы должника по данному вопросу в связи с отказом в продлении срока конкурсного производства.

Более того, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Таким образом, отказ в продлении срока конкурсного производства не может препятствовать конкурсному управляющему Губань В.И. разрешить вышеуказанные вопросы.

Что касается намерения конкурсного управляющего, отраженного в его отчете от 19.04.2013, обратиться в суд за оспариванием сделок должника на общую сумму 7972939 рублей (перечисление Салтановой Е.В. денежных средств в пользу ООО «Магистраль» в сумме 2715862 рублей и сокрытие имущества на сумму 5257077 рублей) по результатам анализа операций по счету должника, то из содержания пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве предполагается, что в установленный законом срок конкурсный управляющий обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, в том числе действия по оспариванию сделок должника. Судом установлено, что срок конкурсного производства, введенного решением суда от 24.03.2011, неоднократно продлевался, доказательств отсутствия у конкурсного управляющего Губань В.И. возможности одновременно с обращением в правоохранительные органы обратиться за защитой прав должника и кредиторов в суд не представлено.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения в суде заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Колитенко Е.Е. убытков в сумме 4436627 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего, содержащее требование взыскании с бывшего руководителя должника Колитенко Екатерины Евгеньевны 4436627 рублей убытков. В материалы настоящего дела также поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. солидарно в пользу должника 2458080 рублей убытков, причиненных должнику недобросовестными действиями единственного участника и бездействием бывшего руководителя должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании 4436627 рублей убытков с Колитенко Е.Е. и о взыскании 2458080 рублей убытков с Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования положений статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 12 статьи 142 указанного Федерального закона, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может иметь место после завершения формирования конкурсной массы на этапе осуществления расчетов с кредиторами, то есть по существу тогда, когда все основные мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу о банкротстве арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, указанные в статье 52 указанного Федерального закона, в то же время в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных указанным Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что отказ в продлении срока конкурсного производства в связи с завершением всех основных мероприятий в рамках конкурсного производства и приостановление производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению судом заявления о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в деле о банкротстве, включая завершение формирования конкурсной массы.

Поскольку ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное, и в рамках настоящего дела имелось незаконченное рассмотрением заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника по обязательствам должника, что препятствует завершению конкурсного производства, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ, пунктом 1 статьи 58 и статьей 10 Закона о банкротстве приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тропиканка» до вынесения судебного акта по требованию конкурсного управляющего о взыскании 4436627 рублей убытков с Колитенко Е.Е. и о взыскании 2458080 рублей убытков с Салтановой Е.В. и Колитенко Е.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2013 с Колитенко Е.Е. в пользу ООО «Тропиканка» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2580438 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований к Колитенко Е.Е. отказано; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Тропиканка» к Салтановой Е.В. отказано.

Ссылка конкурсного управляющего Губань В.И. в апелляционной жалобе на принятие кредиторами должника решения о ходатайстве перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства большинством голосов сама по себе не является основанием для продления срока конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу №А51-10328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка