ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 года Дело N А35-8918/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
Донцова П.В.
Миронцевой Н.Д.
Михайловой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Омфал»:
от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:
от комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска:
от Антоновой Жанны Валентиновны:
от Антонова Кирилла Олеговича:
Рожкова Н.Р., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013); Коробкова И.И., директор;
Васильева М.И., и.о. начальника отдела правового обеспечения, доверенность №165 от 17.06.2013 (сроком до 31.12.2013);
Хмелевская Т.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность №07.01-07/1193/11, удостоверение;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омфал» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу №А35-8918/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омфал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, выразившемся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антоновых Кирилла Олеговича и Жанны Валентиновны на нежилые помещения №№ 7,8,13 на третьем этаже в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ № 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389);
об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антоновых Кирилла Олеговича и Жанны Валентиновны на нежилые помещения №№ 7,8,13 на третьем этаже в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ № 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее - ООО "Омфал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление), выразившемся в отказе совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова Кирилла Олеговича и Антоновой Жанны Валентиновны (далее - Антоновы) на нежилые помещения №№ 7,8,13 на третьем этаже в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ № 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершить действия по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Антонова Кирилла Олеговича и Антоновой Жанны Валентиновны на нежилые помещения №№ 7,8,13 на третьем этаже в здании литер «А» по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, входящих в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. (свидетельство от 05 сентября 2005 года серия 46-АВ № 338572, регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389).
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее - Комитета), Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Омфал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- в нарушение Федерального закона №122 от 21.07.1997 Управление Росреестра по Курской области при регистрации права собственности ООО "Омфал" на нежилые помещения №№7,8,13 - на 3 этаже здания по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17 не осуществило прекращение права собственности путём исключения записи из реестра на эти же помещения, зарегистрированные за Антоновыми;
- при внесении записи о праве собственности ООО "Омфал" на нежилые помещения №№7,8,13 Управление Росрестра по Курской области не погасило запись о праве собственности Антоновых на эти же помещения, которые входят в состав помещения 873,6 кв.м.;
- "двойной" учёт в ЕГРП противоречит абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного СУда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав";
- в силу правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, погашение записей производится в случае прекращения права, что соотносится с разъяснениями абз.4 п.52 указанного постановления;
- разъяснения суда апелляционной инстанции датированы 29.02.2013 и 13.03.2013. Таким образом, Росреестру по Курской области ничто не препятствовало досовершить действия по исключению (погашению) записи о праве собственности Антоновых из ЕГРП на нежилые помещения №№7,8,13 в указанном выше здании.
В заседании апелляционной инстанции представители ООО "Омфал" поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.
Представитель Росреестра по Курской области требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Омфал".
Антоновы в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя Антоновой Ж.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании 27.05.2013 представитель Антоновой Ж.В. против требований апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Судебное заседание откладывалось с 27.05.2013 до 03.07.2013.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2013 до 10.07.2013.
Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, отзывов ИП Антоновой Ж.В., Управления Росреестра по Курской области на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО "Омфал" является собственником нежилых помещений (комнат №7,8,13, расположенных на третьем этаже в здании Дома быта по ул.К.Маркса, 17 г.Курска. Право собственности Общества возникло на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу №А35-5398/2006, оставленным без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2011.
Право собственности ООО "Омфал" зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 28.02.2012, о чём выданы свидетельства №46-АК 052606 и №46-АК 052607 от 28.02.2012.
В свидетельстве №46-АК 052606 указано: объект права: помещение I в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 144, 8 кв.м., номера на поэтажном плане: 7,8. Этаж 3. Адрес (местоположение): г.Курск, ул.К.Маркса, д.17 (л.д.13 т.1).
В свидетельстве №46-АК 052606 указано: объект права: помещение I в здании литер А, назначение: нежилое. Площадь: общая 35,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 13. Этаж 3. Адрес (местоположение): г.Курск, ул.К.Маркса, д.17 (л.д.14 т.1).
Ранее, 05.09.2005 Управлением Росреестра по Курской области было зарегистрировано право общей совместной собственности Антоновой Ж.В. и Антонова К.О. на помещение в здании литер А, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 873,6 кв.м., адрес: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17 (выписка из ЕГРП №01/125/2012-0083 от 09.07.2012 - л.д.22 т.1, свидетельство о государственной регистрации 46-АВ № 338572 - л.д.23 т.1).
В свидетельстве о государственной регистрации права Антоновых, выданном 05.09.2005, указан объект права: адрес (местоположение): г. Курск, ул. К.Маркса, д. 17, наименование: Помещение в здании литер А, этаж: 1, 3, 5. Номера на поэтажном плане: №№ 12-29, 29а, 30-34 - 1-й этаж, №№ 7-10,10а, 11,13-15, 30-31-3-й этаж, №№ 45-48-5-й этаж, назначение - нежилое, площадь 873,6 кв.м. (л.д.23 т.1).
Таким образом, с 28.02.2012 в ЕГРП в отношении нежилых помещений (комнат №7,8,13), расположенных на третьем этаже в здании Дома быта по ул.К.Маркса, 17 г.Курска, зарегистрировано как право собственности Антоновых, так и ООО "Омфал".
09.06.2012 ООО «Омфал» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Антоновых на указанные помещения.
06.07.2012 от Управления получен отказ № 04-11-3514, в котором указано, что в силу п.1. ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав носит заявительный характер, правообладатели в регистрирующий орган не обращались, следовательно, прекратить право Антоновых не представляется возможным.
Не согласившись с бездействием Управления Росреестра по Курской области по непогашению записи Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на недвижимое имущество, посчитав его не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы Общества, ООО «Омфал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что государственный орган не совершал бездействия, противоречащего нормам ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.17. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приказу Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов".
При этом суд исходил из того, что у Управления не имелось судебного акта, имеющего прямое указание на прекращение зарегистрированного права Антоновых на спорные помещения, а сами Антоновы с таким заявлением не обращались.
Арбитражный суд области также пришёл к выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы ООО "Омфал".
Суд указал, что ссылки Общества на препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями со стороны ЧОП "Дозор" в связи с двойной регистрацией права собственности являются несостоятельными, поскольку решением по делу А35-4539/2012 таких препятствий не установлено; письмо Шевченко В.В. с предложением приобретения принадлежащих ООО "Омфал" помещений после устранения факта двойной регистрации права собственности является волеизъявлением физического лица и не свидетельствует о нарушении прав Общества со стороны Управления.
Арбитражный суд области также указал, что само по себе оспаривание бездействия Управления не восстановит для ООО «Омфал» возможность владеть и пользоваться спорными помещениями, которые фактически не находятся в его владении.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Президиум ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в п.18 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Руководствуясь правовой позицией высших судебных инстанций, в рассматриваемом случае суд исследует вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд учитывает, что 17.04.2013 право общей совместной собственности Антоновых на нежилые помещения №№7,8,13 на третьем этаже в здании литер А по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, д.17, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 873,6 кв.м. прекращено, запись в ЕГРП регистрационный номер 46-46-01/027/2005-389 погашена, то есть бездействие окончено. Однако основанием для погашения регистрационной записи явилось определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 о разъяснении судебного акта по делу А35-7639/2007, принятое по заявлению Комитета по управлению. муниципальным имуществом г.Курска.
Таким образом, оценке подлежит период бездействия Управления с 28.02.2012 (дата регистрации права собственности ООО "Омфал" на спорные помещения) по 17.04.2013 (дата погашения регистрационной записи о праве собственности Антоновых на спорные помещения).
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу №А35-2367/2006 исковые требования ООО «Омфал» и ООО «Молния» к ИП Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, ИП Руцкому Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи №1 от 26.08.2005, заключенного между ИП Руцким Д. А. и Антоновым К. О.; признании недействительным зарегистрированного на основании указанного договора за Антоновым К. О. и Антоновой Ж.В. права собственности на нежилое помещение площадью 873, 6 кв. м., состоящее из комнат №№12-29, 29а, 30-34 на первом этаже, №№7-10, 10а, 11, 13-15, 30-31 на третьем этаже, №№ 45-48 на пятом этаже в здании, литер А по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, - удовлетворены в части признания недействительным договора, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 указанное судебное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что права заявителей не будут восстановлены прекращением записи о праве общей совместной собственности Антоновых без разрешения вопроса о праве собственности посредством иска о признании или виндикации.