СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А60-2888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Общественной организации "Карпинская городская Федерация шахмат": не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года по делу № А60-2888/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Общественной организации "Карпинская городская Федерация шахмат" (ОГРН 1086600004182, ИНН 6617016629)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области (ОГРН 1026601101746, ИНН 6614005001)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общественная организация "Карпинская городская Федерация шахмат" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 21.12.2012  № 075 011 12 РК 0037057, № 075 011 12 РК 0037058, № 075 011 12 РК 0037056, № 075 011 12 РК 0037055, № 075 011 12 РК 0037066, № 075 011 12 РК 0037065, № 075 011 12 РК 0037067, № 075 011 12 РК 0037068, № 075 011 12 РК 0037069, № 075 011 12 РК 0037064.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконными в части назначения наказания в сумме штрафов в размере, превышающем 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Пенсионного фонда взыскана государственная пошлина в пользу заявителя в сумме 2 000 руб., в федеральный бюджет в сумме 18 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части распределения судебных расходов, Пенсионный фонд (заинтересованное лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд указывает на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 333.17, 333.18, 333.37 НК РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании оспариваемых решений незаконными, суд первой инстанции в порядке ст. 110АПК РФ взыскал с Пенсионного фонда расходы по уплате заявителем госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу заявителя госпошлины 2 000 рублей является верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал расходы заявителя по оплате государственной пошлины (л.д.7) с Пенсионного фонда как с проигравшей стороны  по спору неимущественного характера.

Ссылка Фонда на положения ст. 333.17, 333.18 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения при обращении в суд лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за совершением юридически значимого действия, тогда как в рамках настоящего дела, инициатором спора в суде являлась Организация.

Взыскивая с Пенсионного фонда государственную пошлину в сумме 18 000 рублей в доход федерального бюджета, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, при удовлетворении искового требования госпошлина подлежит взысканию за счет заинтересованного лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, определением суда от  26.03.2013 (л.д.1) была предоставлена отсрочка от уплаты части государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции, госпошлина 18 000 рублей взысканию с Пенсионного фонда в бюджет не подлежала.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 №13560/10.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда госпошлины 18 000 рублей  в доход федерального бюджета подлежит отмене, а апелляционная жалоба Пенсионного фонда в соответствующей части - удовлетворению.

В тоже время оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания госпошлины 2 000 рублей в пользу заявителя у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-2888/2013 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области государственной пошлины по заявлению в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-2888/2013 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Карпинске и г. Волчанске Свердловской области государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу Общественной организации "Карпинская городская Федерация шахмат" оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка