ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А40-1132/2012
Судья М.С. Сафронова (в порядке взаимозаменяемости с судьей С.Н. Крекотневым)
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кутаниной Р.З.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013
о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Бабенкова Ю.П. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника
по делу № А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей И.М. Клеандровым
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» (ОГРН 1027700457377, 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО «ЛОГИС-Загородная Недвижимость» (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
16.08.201 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Бабенкова Ю.П. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание по рассмотрению заявления Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Бабенкова Ю.П. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника отложено на 21.11.2012 в 11 час. 45 мин.
В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание 21.11.2012 в 11 час. 45 мин. по рассмотрению данных вопросов не состоялось.
15.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 18.02.2013 года на 10 час. 40 мин.
Кутанина Р.З. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.
Другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве.
Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Кутаниной Р.З. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.
Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по заявлению кредитора о взыскании судебных расходов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Обжалование определений о назначении судебного заседания ни АПК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.
Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ или п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционная жалоба Кутаниной Р.З. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу № А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кутаниной Р.З. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенный к ней документ на 1 л.
Судья М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
