• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Соломенниковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы Соломенниковой Татьяны Александровны на действия внешнего управляющего должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.

в рамках дела № А71-2830/2010

о признании ООО "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении ООО «Кантек» (далее также - должник) введено внешнее управление; определением от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А. Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2010.

21.01.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора Соломенниковой Т.А. на действие внешнего управляющего ООО «Кантек» Колпакова А. Б., в которой заявитель просит признать действия внешнего управляющего по переносу суммы процентов за пользование денежными средствами из третьей очереди в четвертую очередь реестра требований кредиторов незаконными.

19.02.2013 в суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «Кантек» о разрешении разногласий, возникших с конкурсным кредитором Соломенниковой Т. А. в части установления суммы процентов за пользование денежными средствами, подлежащих включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кантек».

Определением суда от 27.03.2013 жалоба Соломенниковой Т. А. на действие внешнего управляющего ООО «Кантек» и заявление внешнего управляющего о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 разногласия между кредитором ООО «Кантек» Соломенниковой Т. А. и внешним управляющим Колпаковым А. Б. разрешены путем установления требования Соломенниковой Т. А. в реестре требований кредиторов ООО «Кантек» в сумме 699 696 руб. процентов по третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении жалобы Соломенниковой Т.А. на действия внешнего управляющего ООО «Кантек» Колпакова А. Б. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Соломенникова Т. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать ее требования в сумме 761616 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, жалобу на действия Колпакова А. Б. удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение суммы процентов, подлежащей включению в реестр с 779160 руб. до 699696 руб. Указывает на то, что сумма процентов, составляющих денежное требование Соломенниковой Т. А., была исключена Колпаковым А. Б. из реестра 27.02.2012, в результате чего на протяжении длительного времени Соломенникова Т. А. была лишена права голосовать на собраниях кредиторов в части указанной суммы.

Колпаков А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает, что на момент обращения Соломенниковой Т.А. с жалобой, ее требования были учтены в реестре в сумме 699696 руб. в составе третьей очереди, предмет жалобы на дату ее рассмотрения отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ООО «Кантек» (застройщик) и Соломенниковой Т. А. (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 002-2007, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию трехсекционный десятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, между «Культпросветучилищем» и жилым домом по улице 9 Января № 265 и передать участнику строительства однокомнатную квартиру № 160, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, общей площадью 34,03 кв.м. (далее - «объект»), а участник строительства, в свою очередь, взял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены квартиры и ее принятию.

Плановый срок окончания строительства был определен в договоре - 31.12.2008 года (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 4.1. данного договора общая стоимость объекта составила 1 290 000 руб. и должна быть уплачена в течение одного рабочего дня, следующего за днем подачи договора на регистрацию, является окончательной и изменению не подлежит.

Государственная регистрация указанного договора произведена 24.07.2007.

Обязательство по полной оплате строящегося объекта было исполнено Соломенниковой Т. А. надлежащим образом 04.07.2007.

Пунктом 3.12. договора предусмотрен срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства - не позднее 10.04.2009.

Застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнен.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.07.2009 по делу № 2-1944/09 с ООО «Кантек» в пользу Соломенниковой Т.А. взыскано 1 290 000 руб. - денежные средства, уплаченные Соломенниковой Т. А. договору участия в долевом строительстве, 779 160 руб. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Соломенниковой Т. А. по договору участия в долевом строительстве, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 345 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору, рассчитанными за период с 11.07.2009 по день возврата денежных средств из расчета 1 032 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда УР от 21.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Определением арбитражного суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утверждён Колпаков А.Б.

Определением суда от 15.12.2010 требование Соломенниковой Т. А. признано обоснованным в сумме 2 432 289 руб. 80 коп. и включено в реестр требований ООО «Кантек» по третьей очереди удовлетворения в сумме 2 422 289 руб. 80 коп., из них 1 290 000 долг, 1 126 944 руб. проценты, 5 345 руб. 80 коп. госпошлина; по первой очереди удовлетворения 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 к делу о банкротстве ООО «Кантек» были применены правила параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Внешним управляющим Колпаковым А.Б. были внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника были исключены проценты за пользованием денежными средствами, составляющих требование Соломенниковой Т.А. в размере 1 126 944 руб. и в соответствующей сумме включены в четвертую очередь данного реестра.

Полагая, что данные действия внешнего управляющего должника являются незаконными, Соломенникова Т. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Внешний управляющий должника, в свою очередь, полагая, что требование Соломенниковой Т. А. о переносе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794898 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов в третью является необоснованным, и, считая, что требование кредитора подлежит включению в состав третьей очереди в сумме 699696 руб., обратился в суд за разрешением разногласий.

Суд первой инстанции, признавая позицию конкурсного управляющего верной и, отказывая в удовлетворении жалобы на его действия Колпакова А. Б., правомерно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела реестру по состоянию на 20.02.2013, требование Соломенниковой Т. А. учтено в третьей очереди в сумме 699696 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 99 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 99 внешний управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основании для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, применительно к указанным разъяснениям изменения в реестр требований кредиторов в данном конкретном случае вносятся самим внешним управляющим.

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по таким требованиям, рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под денежным требованием участника строительства понимается его требование о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Положения параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие преимущественное удовлетворение денежных требований граждан - участников строительства по отношению к денежным требованиям иных кредиторов должника (среди которых также могут быть участники строительства), согласуются с общим смыслом и иными положениями Закона о банкротстве о том, что преимущественный режим удовлетворения требований применяется к одной группе (виду) требований (то есть основной долг и финансовые санкции) и не применяется к требованиям разных групп (видов). Так, например, даже требования залоговых кредиторов по финансовым санкциям не могут быть удовлетворены преимущественно относительно требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел преимущественный режим удовлетворения, но только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительств (часть 2 названной статьи).

В силу части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности, применяемой к застройщику.

С момента одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве по причине неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимости неденежное обязательство Застройщика трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств, уплаченных участником строительства в счет цены договора, с уплатой процентов, начисляемых с момента внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора.

В подобном случае проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами (коммерческим кредитом), по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14).

При этом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за несоблюдение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, указанных в части 2 рассматриваемой статьи.

Таким образом, проценты, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, имеют различную правовую природу и различные основания для их начисления.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты, начисленные судом за период с момента исполнения Соломенникова Т.А. обязательства по оплате объекта строительства - 04.07.2007 по дату возникновения обязанности застройщика по возврату денежных средств - 22.05.2009 в размере 699 696 руб. являются платой за пользование денежными средствами предоставленным застройщику участником долевого строительства на законных основаниях и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

Соответственно действия конкурсного управляющего по отнесению спорного требования к третьей очереди являются правомерными, иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела представлен реестр требований по состоянию на 20.02.2013, согласно которому требование Соломенниковой Т.А. учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Кантек» в сумме 699 696 руб. процентов, в связи с чем в удовлетворении жалобы Соломенниковой Т.А. на действия внешнего управляющего Колпакова А.Б. следует отказать.

Кроме того, оспариваемые действия внешнего управляющего Колпакова А.Б. не являются исключением требования кредитора из реестра требований (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Ссылки апеллянта на ошибочность выводов суда в части суммы процентов, подлежащей включению в реестр необоснованны. Согласно решению Первомайского районного суда г. Ижевска судом приведен расчет процентов на сумму денежных средств, уплаченных Соломенниковой Т.А. по договору участия в долевом строительстве: 12/150*678/1 290000/100=699696. Соответственно указание в следующем абзаце решения суда на подлежащую взысканию сумму, равную 761616 руб. ошибочно.

Вместе с тем проценты, начисленные Соломенниковой Т.А. за период с момента возникновения обязанности Застройщика по возврату денежных средств участнику строительства (22.05.2009 года) по дату введения в отношении ООО «Кантек» процедуры наблюдения (14.05.2010 года) в размере 427 248 руб. представляют собой финансовые санкции за нарушение сроков исполнения застройщиком (должником) обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, в связи с чем не подпадают под понятие денежного требования участника строительства и в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования участника строительства по финансовым санкциям.

Иные доводы апеллянта правомерности выводов суда по существу спора не опровергают и подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на исход рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу № А71-2830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Т. В. Казаковцева

     Судьи

     С. И. Мармазова

     В.И.Мартемьянов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-2830/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте