• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А31-12076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Зайцева А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Карповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехГазМонтаж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2013 по делу № А31-12076/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 4405006664. ОГРН 1054443168933)

к обществу с ограниченной ответственностью «СантехГазМонтаж» (ИНН 7606080102, ОГРН 1117606000126)

о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 0141300009212000010-0117392-01, взыскании 7174421 руб. убытков, 8448588 руб. 20 коп. неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СантехГазМонтаж» (далее - ответчик ООО «СантехГазМонтаж», общество заявитель жалобы) с иском (с учетом уточнения) о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 0141300009212000010-0117392-01 на выполнение работ по реализации мероприятий региональной целевой программы «Подготовка к празднованию 800-летия города Нерехты в 2014 году» на 2012 год по объекту: «Ремонт дорожного покрытия улицы Гагарина (ПК 331 км - моста через реку Солоница) городского поселения г.Нерехта» в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта, взыскании 1 274 167 руб. 20 коп. неустойки и 7174 421 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2013 муниципальный контракт от 17.08.2012 № 0141300009212000010­0117392-01 на выполнение работ по реализации мероприятий региональной целевой программы «Подготовка к празднованию 800-летия города Нерехты в 2014 году» на 2012 год по объекту: «Ремонт дорожного покрытия улицы Гагарина (ПК 331 км - моста через реку Солоница) городского поселения г.Нерехта» расторгнут, с ООО «СантехГазМонтаж» взыскано в пользу Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области 1 274 167 руб. 20 коп. неустойки, 5 900 253 руб. 80 коп. убытков.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у суда не было оснований для расторжения муниципального контракта, так как заключение Областного государственного казенного учреждения «Костромаавтодор» не может служить надлежащим доказательством по делу. Проведенные испытания асфальтобетонных вырубок сделаны выборочно и не могут быть приняты как безусловные. Ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении независимой экспертизы. Присутствующий в заседании представитель общества не являлся директором и не смог дать исчерпывающие пояснения по делу. Работы ответчиком по договору выполнены в соответствии с принятыми обязательствами, в связи с чем решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что работы в полном объеме не выполнены, а выполненные работы не соответствуют критериям и качеству, предъявляемых условиями контракта, что подтверждается протоколом испытаний, докладной запиской, актом обследования состояния дорожного покрытия. Кроме того, указывает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 Администрацией (заказчик) и ООО «СантехГазМонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0141300009212000010-0117392-01 (далее - контракт) (Т.1, л.д.-10-21), согласно которому в целях восстановления транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования городского поселения город Нерехта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реализации мероприятий региональной целевой программы «Подготовка к празднованию 800-летия города Нерехты в 2014 году» на 2012 год по объекту: «Ремонт дорожного покрытия улицы Гагарина (ПК 331 км - моста через реку Солоница) городского поселения г.Нерехта» и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, предусмотренном контрактом и в пределах средств, выделяемых из бюджета Костромской области (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта частичное выполнение работ не допускается.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2012.

Согласно пункту 4.1.3 контракта заказчик обязан произвести приемку и оплату полностью выполненных работ, в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.5 заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ при обнаружении отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполнения работ, или иные недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик имеет право проводить приемочный контроль в ходе проведения работ, включая лабораторный контроль с взятием вырубок (кернов) в соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги».

Из пункта 5.1.1 контракта усматривается, что подрядчик обязан выполнять работы, указанные в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их качественно выполненные заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта все работы должны быть выполнены с соблюдением требований и в соответствии с нормами, изложенными в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.», СНиП 2.05.02-85 (1997г.) «Автомобильные дороги.», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», строительным нормам и правилам и другой нормативно-технической документации.

Разделом 13 контракта установлены условия сдачи и приемки работ.

Приемка законченных работ на объекте осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. Не позднее, чем за 3 дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 13.3 комиссия производит приемку выполненных работ в соответствии с фактически выполненными объемами. Объемы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, предъявленного подрядчиком после выполнения работ.

По пункту 15.4 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из акта обследования состояния дорожного покрытия ул.Гагарина от 26.10.2012 (Т.1, л.д.-51) следует, что имеются отступления от утвержденного вида работ, согласованного с заказчиком:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 2000 мм, толщина слоя 5 см выполнена в объеме 12198 кв.м из предусмотренных сметой 15350 кв.м;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 4 км (класс груза 1) (а/б крошка) выполнена в объеме 1158,8 т из предусмотренных сметой 1458,25 т;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 70 км (класс груза 1) (битум, асфальтобетонная смесь) выполнена в объеме 552,4 т из предусмотренных сметой 2120 т;

- ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм площадью ремонта до 5 кв.м не выполнен, сметой предусмотрено 1560 кв.м;

- розлив вяжущих материалов не выполнен, сметой предусмотрено 4,6971 т;

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м выполнено в объеме 4000 кв.м из предусмотренных сметой 15350 кв.м, уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует марке, установленной техническим заданием и локальным сметным расчетом;

- замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер не выполнена, сметой предусмотрено 3 шт.

Согласно протоколам испытаний асфальтобетонных вырубок (верхний слой покрытия) отобранных, на ул.Гагарина города Нерехта (Т.1, л.д.-25-30), проведенных Областным государственным казенным учреждением «Костромаавтодор», установлено, что асфальтобетон уложенный ответчиком в объеме 4000 кв.м не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2009 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип Б. Коэффициент уплотнения асфальтобетона ниже требования СНиП 3.06.03-85.

Администрация неоднократно направляла обществу письма и претензии о принятии мер по выполнению полного объема работ согласно условиям контракта.

Неисполнение обществом своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Костромской области с иском о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 0141300009212000010-0117392-01 на выполнение работ по реализации мероприятий региональной целевой программы «Подготовка к празднованию 800-летия города Нерехты в 2014 году» на 2012 год по объекту: «Ремонт дорожного покрытия улицы Гагарина (ПК 331 км - моста через реку Солоница) городского поселения г.Нерехта» в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта, взыскании 1 274 167 руб. 20 коп. неустойки и 7174 421 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО «СантехГазМонтаж» является адрес: Ярославская область, город Ярославль, ул.Радищева, д.5 «А» (Т.1, л.д.-63-66).

Данный адрес указан ответчиком и в контракте от 17.08.2012.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2012, о назначении судебного разбирательства от 18.12.2012, об отложении судебного разбирательства от 21.01.2013, от 19.02.2013, об исправлении опечатки от 19.02.2013 по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул.Радищева, д.5 «А».

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 26.11.2012, от 18.12.2012, от 21.01.2013 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ООО «СантехГазМонтаж», имеются отметки почты «истек срок хранения» поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.1, л.д.- 71, 72, 83-85, Т.2, л.д.-46-48).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения об отложении судебного разбирательства от 19.02.2013, об исправлении опечатки от 19.02.2013 по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул.Радищева, д.5 «А».

В адрес суда вернулись почтовые уведомления № 15600059475945, 15600059475860, подтверждающие получение указанных определений представителем ответчика (Т.2, л.д.-67, 68).

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.1, л.д.-69, 81, Т.2, л.д.-44, 65).

Также исполнительный директор общества Халтян Темур Варосович участвовал в судебном заседании 27.03.2012.

Данный факт по существу ответчиком не оспаривается.

Полномочия Халтяна Т.В. подтверждены приказом от 17.08.2012 № 17, выданным директором общества и скрепленным печатью ответчика, и согласно которому, он назначен на должность исполнительного директора в соответствии с договором подряда от 17.08.2012 № 0117392-01-01 сроком: до полного исполнения всех обязательств по данному договору подряда (Т.2, л.д.-62).

Доказательств опровергающих данные полномочия Халтяна Т.В. представлять ответчика в судебном разбирательстве по данному делу, ООО «СантехГазМонтаж» не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и имел все возможности изложить свою позицию по делу, представить необходимые доказательства и опровергнуть доводы истца.

Исходя из сказанного, суд полагает, что заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, был вправе знакомиться с материалами дела, а также имел возможность заявить ходатайство о назначении независимой экспертизы.

Однако представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

Доказательств того, что он был лишен возможности представить свою позицию по предъявленным ему требованиям, в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, адрес: Ярославская область, город Ярославль, ул.Радищева, д.5 «А», указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94) расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как согласованно сторонами в контракте, срок выполнения по нему работ установлен до 30.09.2012.

Доказательств исполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, ответчиком не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение сдачи выполненных работ в соответствии с требованиями пунктами 13.1-13.3 контракта либо отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ или от приемки работ в целом.

Кроме того, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.5 Администрация проводила контроль за проводимыми работами, в связи с чем направляла обществу письма с претензией по качеству и объему исполненных работ по контракту.

Сам ответчик в своих письмах от 03.10.2012 № 84 и от 02.11.2012 № 88 (Т.1, л.д.-36, 50) указывал, что работы им не выполнены в полном объеме.

Довод о том, что заключение Областного государственного казенного учреждения «Костромаавтодор» не может служить надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом в силу следующего.

Права и обязанности на проведение приемочного контроля в ходе проведения работ предусмотрено пунктами 4.1.5 и 4.2.2 контракта.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении Областного государственного казенного учреждения «Костромаавтодор» либо нарушении технологии при проведении данных испытаний, в материалы дела не представлено. О проведении независимой экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ № 94 и пунктом 6.3.1 муниципального контракта в предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) установлен контрактом в размере 0,1 процента стоимости контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ является доказанным материалами дела, начисление неустойки за период с 01.10.2012 по 28.02.2013 включительно в размере 1 274 167 руб. 20 коп. обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика (неисполнением условий договора), между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, исковые требования о взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным в ней доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2013 по делу № А31-12076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехГазМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г.  Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-12076/2012
02АП-4402/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте