СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-9763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей    Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стандарт Авто» Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-9763/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стандарт Авто» (ИНН 6671294536, ОГРН 1096671010743) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Стандарт Авто» (далее - должник, Общество «ТК «Стандарт Авто») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Е.А.

13.03.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (далее - кредитор) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Запорощенко Е.А., содержащая также требование о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2013) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой,  которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Запорощенко Е.А. ссылается на отсутствие с его стороны неправомерного бездействия. Указывает, что после проведения работы по анализу дебиторской задолженности было выявлено, что ее действительный размер составляет 3 871 0000 руб., однако 82,5% дебиторской задолженности нереально к взысканию, так как организации уже ликвидированы. Оставшаяся часть задолженности в размере 17,5% от общего размера задолженности (472 055 руб.) является незначительной и ее взыскание зависит от степени платежеспособности самих дебиторов. В связи с отсутствием у должника имущества и малой вероятностью взыскания спорной дебиторской задолженности, в целях недопущения злоупотребления правами и увеличения текущей задолженности, было принято решение довести до кредиторов информацию о сложившейся ситуации и предложить осуществлять финансирование процедуры для взыскания дебиторской задолженности. При этом, согласие на финансирование кредиторы не дали, а собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Запорощенко Е.А. утверждает, что действовал добросовестно, разумно и в интересах кредиторов.

До начала судебного разбирательства от Запорощенко Е.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии постановления апелляционного суда от  19.06.2013 по настоящему делу.

Кредитор в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлеторения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении требований судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ТК «Стандарт Авто» кредитор обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в частности, в не предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд исходил из того, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего заявителем доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

При рассмотрении спора судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, у Общества «ТК «Стандарт Авто» имелась дебиторская задолженность в размере 3 868 021 руб.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего суд также установил, что 82,5% указанной дебиторской задолженности не подлежало взысканию в связи с тем, что организации уже ликвидированы, а в отношении оставшейся задолженности в размере 472 055 руб. со стороны конкурсного управляющего не предпринято никаких мер по взысканию.

Указание конкурсного управляющего на невозможность взыскания спорной задолженности по причине отсутствия у должника средств, необходимых для оплаты судебных расходов суд правомерно не принял во внимание, указав на то, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность принять меры для взыскания спорной задолженности, поскольку претензионная работа не требует каких-либо затрат, а при взыскании задолженности в судебном порядке можно было ходатайствовать об отсрочке уплаты госпошлины.

Бесспорные доказательства невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб., обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Изложенные конкурсным управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на постановление апелляционного суда от 19.06.2013 по настоящему делу, также не опровергают выводы суда о наличии в действиях конкурного управляющего неправомерного бездействия, поскольку сам по себе факт прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры не свидетельствует о законности либо незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции сделано суждение о том, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непринятия мер ко взысканию выявленной дебиторской задолженности еще не свидетельствует о реальности ее взыскания, не является установленным судебным актом обстоятельством невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 472 055 руб., которая приходится на девять дебиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу № А60-9763/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка